Conrado escribió:
Ves los correctores OCTOGRAFICOS no lo arreglan todo, esto es errata supongo...

streaker escribió: Efectivamente. A eso me refiero.

Claro que es una errata, pues anteriormente había escrito ortográficos, y no octográficos. Por cierto, yo no escribí "octograficos", sino "octográficos", con tilde. Tú le has quitado la tilde, y eso ya NO es una errata.

PD: yo no tengo el corrector ortográfico del navegador activado.

Hola a tod#s. Os sigo muy de cerca aunque no participe por razones varias.
Estamos entrando en una batalla absurda con el tema de las erratas. Como siempre se ha dicho en el mundillo de las artes gráficas, "un libro sin erratas es como un jardín sin flores".
Pero no, esto no vale para justificar las nefastas ediciones de la UNED, por ejemplo; os recuerdo Ultimas tendencias del arte. Casi vomito. Sobre vuestras erratas, observando en panorámica vuestras asiduas intervenciones en el foro, puede decirse que cometéis erratas y a veces faltas, como humanos que sois; pero es cierto que unas veces actuáis más reposados y otras más acelerados, siendo este(coincido, Moni, contigo en lo de la acentuación de los demostrativos) un terreno abonado (por favor, que alguien invente nuevas metáforas, lo necesito) para que se nos cuele la errata o algo peor.
La que más cuida el lenguaje es Moni por aquello de ser filóloga, lo cual no deja de ser un coñazo, como lo de ser corrector en mi caso, que nos "obliga" a escribir siempre impolutamente. Esto no significa, amiga Moni, instalarse en una verborrea exquisita pero fría e inexpresiva. No te me vuelvas a enfadar, te lo prohíbo.
El corrector ha tiempo que dejó de ser una especie en vías de extinción: se extinguió, salvo en prestigiosas editoriales que hacen lo imposible para poder permitirse el lujo. El corrector, o la sección de corrección, era una piedra (una enorme roca) en el camino/proceso de impresión. Los encargos, en imprenta, siempre son para ayer, lo que obliga normalmente a un trabajo a destajo, y el señor corrector, antiguamente una autoridad indiscutible porque representaba en su persona la Cultura (no "a" la Cultura, como ahora cualquier mandril escribiría; maticemos: representar algo, representar a alguien), era un frenazo en ese frenético proceso, lo que acarreaba perdidas económicas y continuos cabreos... ya sabemos a quién.
El ordenador como sustitutivo del tiquismiquis del corrector fue recibido como un regalo del cielo (urge nueva comparación). Hala, a amortizar el puesto de corrector y a mandarlo a tomar... viento fresco con su puñetera manía de marcar comas y tildes y tonterías, como si eso fuera lo importante en un negocio donde lo que ahora importa es el acabado exterior, la apariencia, la fecha de entrega y cobrar cuanto antes.
Pero el corrector ortográfico ha resultado que no, que falla más que una escopeta de caña (a ver si alguien se va inventando ya nuevas expresiones, estoy quemado), que no es intuitivo, ni reflexivo, ni deductivo... Sirve para salir del paso, pero sin exigencias ni fiabilidad. Y aquí nos hayamos, compañeros. Y no hablemos de la jerga de móvil. Yo hace tiempo que dejé de rasgarme las vestiduras y las vestiblandas. Por ejemplo, amigo Pulpo, el ordenador no tendría inconveniente en escribir en un diálogo abreviaturas y números, pero es incorrecto: ¡Ay Dña. Matilde, vive Ud. obsesionada con el núm. 5! Correcto: -¡Ay, doña Matilde, vive usted obsesionada con el número cinco! Si, la frase no está inserta en un diálogo, pero en este caso se ajusta a la citada norma. Quitémosle el guión y será igual.
Mi punto de vista sobre la comisión de erratas, en un foro tan remilgado, es simple: hay que revisar lo "escribido" antes de publicarlo. Si aun así se escapa algo gordo, es que no tenemos perdón ni excusa ni tendríamos que haber aprobado el bachillerato. Porque a la primera, es comprensible, todos cometemos errores y hasta faltas, y me incluyo yo, porque el subconsciente nos traiciona (autoexámen), y hasta nos hace dudar continuamente en una especie de juego sin fin. Yo consulto constantemente el diccionario y no se me caen los anillos (otra metáfora que va necesitando una urgente actualización, por favor) por decirlo. Algo que me asombra es que seamos capaces de estar estudiando Filosofía, asimilando conocimientos abstractos y complejos, y que no hayamos logrado asimilar las reglas de acentuación, por ejemplo. Un saludo.

Hola, aristós:

No es nada absurdo que un niño de , por ejemplo, once años lea un libro de texto trufado de errores ortográficos, léxicos o sintácticos. Este niño cree que el libro que lee es la autoridad, porque lo ha escrito alguien con competencias en la materia sobre la que verse y, además, con ciertas competencias lingüísticas. Si viese que mi hijo escribe el verbo "hallar" con "y", lo primero que le preguntaría es que dónde ha visto ese verbo escrito de ese modo. Si me contesta, por ejemplo, que en el texto base de la asignatura de Ciencias Sociales ha leído "Y aquí nos hayamos", me enfadaría mucho con el autor y con el editor. ¿Qué queda entonces de la máxima "A leer se aprende leyendo y a escribir se aprende escribiendo"?.

Por otro lado, ignoro a quién se le ocurrió eso de que un libro sin erratas (tipográficas, supongo) es como un jardín sin flores (sin vegetación, supongo), pero no resulta demasiado acertado. Si lo que se pretende así es afirmar que los errores son consustanciales a los libros, como los vegetales lo son a los jardines, mal vamos.

Venga, un saludo.

Mi entrada iba en un tono distendido. No hay que hacer leña del árbol caído. Siento impotencia por haberme sentido traicionado por el subconsciente, no es la primera ni será la última vez. Vergüenza sentiría si no supiera cómo se escribe. Tampoco he acentuado la "u" de Ultimas tendencias del arte, cuyos primeros capítulos son verdaderamente un insulto a la docencia. Sobre la frase "un libro sin erratas es como un jardín sin flores" no te cuestiones quién lo inventó, pues tendrías que cuestionarte todo el refranero español y todos los dichos populares, así que no pongas el grito en el cielo ni hagas literatura gratuita. Escribes muy bien, espero que nunca te traicione el subconsciente. Un saludo, compañero.

Remilgado=excesivamente meticuloso. He aportado mi granito después de una buena cantidad de entradas sobre el asunto de las erratas. No creo que esto preocupe a la teoría del conocimiento. Simplemente hay que poner un poquito más de atención aunque estemos inmersos en el fragor de la discusión. Yo sí sé diferenciar la palabra en cuestión, pero me podía haber visto traicionado por los nervios y haber suspendido. Lo de Últimas tendencias, era verdaderamente vomitivo, cómo se puede editar un libro de estudio así, qué mensaje nos están trasladando. Un saludo, Liberal. Ah, espero que seas un liberal social al menos.

Bueno tampoco hay que exagerar, Rafael. Aunque creo entenderte perfectamente, tampoco es cuestión de que a la mínima que nos "desviemos" del tema ya estemos pensando que entonces ya no se escribe sobre filosofía. Ya sabemos que el foro tiene tres o cuatro hilos "raros" (o cinco, tanto da). Pero qué se la va a hacer, tal vez sea el precio que debamos pagar por aquello del diálogo plural y la diversidad de interpretaciones. No vamos a cortarle las alas a nadie mientras no incumpla ninguna norma del foro, ¿no te parece? A no ser, claro está, que se incumpliese la norma nº5:

No deben realizarse intervenciones, ni crear hilos que se salgan del tema fundamental de este foro.

Pero de momento a mí no me lo parece por los siguientes motivos (aunque eso es cosa de los moderadores). Ten en cuenta que al parecer el nuevo libro de Sánchez Meca está lleno de erratas (alguna siempre hay). Yo la verdad es que tengo la primera edición de tapas azúles y no me pareció que estuviese tan mal, así es que no sé cómo de mal habrá salido la segunda edición de tatas rojas, que por lo que he visto -en una librería- pone algo así como "segunda edición corregida". De hecho, creo recordar que en la contraportada hay dos erratas que la primera edición no tenía.

Pues bien, si la segunda edición del libro de Teoría del Conocimiento tiene tantos errores, entonces parece comprensible que eso se comente en un hilo que lleva por título "Libro de Teoría del Conocimiento", ¿no?. Y a partir de ahí también resulta bastante plausible que el tema se deslice un poco hacia las buenas maneras de escribir y demás, sobre todo teniendo en cuenta los malos tiempos que corren para la escritura. Aunque a priori no lo parezca, este debate es más filosófico de lo que parece: está el asunto de que el progreso no es gratis, y menos el tecnológico. La cuestión es, pues, si el precio que estamos pagando no es demasiado alto. Pero eso ya sería tema de debate de otro hilo.

Ahora bien, otro debate sería si este aspecto del libro -el de las erratas- merece tanta antención por parte de este hilo. Pero eso ya depende de las intervenciones que se vayan haciendo.

Ten en cuento que el libro cuesta 49€. ¡Menuda gracia comprarse un libro tan caro lleno de erratas!.

Por lo demás, en época de exámenes no te esperes una esmerada participación, Rafael. Pero agradezco mucho tu crítica, que en parte comparto.

Aristós escribió: Te facilito una nueva: "falla más que una escopeta de feria". Ignoraba lo de caña.

aristós escribió: No te preocupes demasiado por esa tilde en la letra mayúscula, en un mensaje de un foro. En el libro del que trata este hilo muchas veces no las ponen tampoco... y así tenemos a ARISTOTELES, LLEDO, SENECA o SAN AGUSTIN.

Pero otras veces sí que aparecen. Da la impresión de que los capítulos del libro han sido redactados por diferentes autores.

Aristós escribió:¿No crees que deberías incluirte también, Aristós? Al leerlo me pareció que era el dios Hades que se dirigía, desde su mundo infrahumano, a sus desdichadas almas humanas que habíamos caído en desgracia.
Esto no es exactamente así. En este foro hay ciertas personas que poseen una brillante dialéctica, y que es una auténtica delicia disfrutar de su lectura.

Respecto al buen uso del lenguaje, la precisión de los términos y el buen estilo al escribir son para mí algo que realizo con sumo esmero y deleite, y para nada algo incómodo como tú señalas, por mi profunda afección hacia el dominio de las lenguas.

Indudablemente, todo esto requiere de un esfuerzo dedicado a revisar, verificar y corregir, así como de beber de fuentes acreditadas y siempre perseverando en nuestra propia formación. El buen uso de una lengua es esencial, por supuesto. Concretar los términos, sin necesidad de ser demasiado atildados, cualifica, confiere originalidad y redunda en la credibilidad. Finalmente, para terminar adquiriendo ese buen estilo que distinguirá al buen profesional de la lengua siempre esmerado y metódico. A fin de cuentas, se trata de una cuestión de responsabilidad ética profesional.
Me das unas de cal y otras de arena. Bueno, ya me has calificado de tantas cosas que por una más...
Pues sí, parece que así es. Te digo una más, aparte de las que ya han mencionado otros compañeros, 'autoexámen'. Mira, que no se me logra que se escriba bien esta palabra...

Al saber que eras corrector recordé algo que vi hace tiempo en los medios sobre esta profesión y lo encontré, y que aquí te dejo.

Un saludo.