Yo también coincido con Bud, la asignatura de Oñate ha sido probablemente en la que más esfuerzo he invertido de las que he cursado hasta ahora en la carrera, y en la que peores resultados he obtenido. Personalmente he intentado ponerme en contacto con la profesora para obtener una explicación de tales resultados (de mis carencias),y hasta la fecha he sido completamente ignorado. El año pasado era su TAR quien nos solucionaba la práctica totalidad de las dudas y la profesora titular sólo hacía presencia en el foro de forma puntual para publicar sus monólogos, atendiendo sólo a las réplicas a partir de las críticas recibidas por parte del alumnado por la falta de interacción en el mismo.

Hace dos años, cuando yo cursé la asignatura, la profesora no escribió ni un solo mensaje en el foro. Únicamente escribía notificaciones generales e ininteligibles. Lo peor fue que el TAR nos decía "Me ha dicho Teresa que os diga ....". En lugar de eso, hubiera estado bien que la profesora escribiera directamente.

Por el momento, el 6 que tengo de calificación en Historia de la Filosofía Antigua I es la nota más baja de mi expediente. Pero no le achaco nada a la profesora, fue culpa mía. Pagué la novatada de tirarme las casi dos horas del examen con el tema autoformulado y apenas puse nada de la pregunta obligatoria. Teniendo eso en cuenta creo que la profesora fue bastante benévola incluso. En general, tengo entendido que es bastante considerada con las calificaciones.

Absolutamente de acuerdo con dvillodre1, sobre todo en su último párrafo.

Cuanto más parece uno haber captado el pensamiento de "un griego", tanta más veces vuelve y vuelve a él. Al menos a mi me pasa. Y me pasa también que cuanto más cómodo me siento al haberlo aprendido, al creer haber captado la idea, más condenado me siento de volver a leerlo y pensarlo. Por ello dudo que estudiar a Grecia a través de manuales ad hoc sea un reduccionismo por otro lado necesario.

Esto no quita de que el novicio estudiante se sepa desconcertado y sin saber a que atenerse a la hora de afrontar esta asignatura. Para ello, habrá de recordarse una y otra vez que esto es filosofía.

dvillodre1 escribió: No estoy de acuerdo con esto. Se trata de manuales para estudiantes de primeros cursos de carrera. De hecho Teresa Oñate defendía la obra del P. Guillermo Fraile, a pesar de que éste no esconde su condición de sacerdote, ¿pero quién, en el mundo filosófico, debería esconder su simpatía hacia una determinada posición filosófica?. Tampoco Frederick Copleston disimula su condición de Jesuita, ni el profesor San martín su simpatía por Husserl y la fenomenología, ni el profesor Carlos Gómez esconde su simpatía por la orientación psicoanalítica,... etc.

No me parece que el tratamiento de G. Fraile de Aristóteles sea pueril. Es legible y profundo, está lleno de clasificaciones interminables y de citas de los textos originales en griego, no traducidas al español (tónica que se repite en todos los volúmenes con el latín y las lenguas "modernas").

Con respecto al helenista G. Reale, su manual es ciertamente fácil de leer. Sin embargo, el mismo autor ha llevado a cabo una de las más importantes investigaciones sobre las doctrinas no escritas de Platón en este libro (que más pronto que tarde me compraré).

Yo creo que de lo que se trata es de saber atender a la diversidad del público. Si G. Reale pusiera como texto base de primero de carrera su libro-investigación sobre los ágrafa dogmata, probablemente nadie entendería nada. No es un libro para alumnos de primero, sino para la especialización. Pues bien, está claro que este Doctor Honoris Causa no es pueril. La siguiente información está sacada del portal de Terra:

El filósofo Giovanni Reale, nombrado doctor Honoris Causa por la Universidad Ramon Llull

El filósofo Giovanni Reale, será nombrado doctor Honoris Causa el próximo 24 de febrero por la Universidad Ramon Llull (URL) y a propuesta de la facultad de filosofía de la Universidad, según informó hoy el centro.

La ceremonia de investidura estará presidida por la rectora de la URL, Esther Giménez Salinas, y contará con la participación del arzobispo de Barcelona, Lluís Martínez Sistach, y el decano de la facultad de Filosofía, Joan Martínez Porcell, entre otros.

Giovanni Reale es filósofo y profesor de la facultad de Filosofía de la Universidad Vita-Salud de Sant Rafael de Milán (Italia), y fue nombrado doctor Honoris Causa anteriormente por la Academia Internacional de Filosofía de Liechtenstein, la Universidad Católica de Lublino y la Universidad del Estado de Moscú.

Con esta investidura, Giovanni Reale se convierte en la vigésima personalidad a la que la Universidad Ramon Llull concede el grado de doctor Honoris Causa.

El problema de Oñate es que no tiene ni un solo libro destinado a ser un manual de historia de la filosofía para alumnos de primero, y lo que hace es recomendar el Fraile (nada que objetar), el Marzoa (otro que no hace concesiones a la hora de escribir) y el suyo que es claramene inadecuado o, mejor dicho, pueril para alumnos de primero, que hace incluso que algunos abandonen la carrera "debido a su extrema dificultad", según me comentaron dos chicas del centro asociado hace un par de años cuando iba a las tutorías presenciales.

En definitiva, lo que me parece realmente pueril es proponer un libro como el de Viaje a inicio de occidente en primero de carrera (primer semestre además). Eso sí que es pueril.

Te has explicado muy bien dvillodre, aunque yo parto de la premisa de que todos por naturaleza tenemos cierta vanidad, más aún un autor de renombre en un campo específico de la filosofía. Comparto contigo el que esta asignatura enfocada del modo tan especial como lo hace la sra.Oñate, debería ser para cursos más avanzados, donde el alumno lleva ya un bagaje más sustancioso de conocimientos. Tiempo habrá, si lo hay, para aquel alumno que quiera profundizar en el Aristóteles genuino y puro, aquél que casi es menester una Pitia para descifrarlo. A mi entender tampoco está demás ponerle una vela al sr.Federico Copleston que a tantos neofitos nos ha iluminado,ilumina e iluminará.

Un saludo.

Tiene gracia lo de la vela BUD porque hay un dicho muy viejo que dice que "cada uno que le ponga la vela a quien quiera". Naturalmente eso es a título personal.

A ver, yo no creo que Fraile o Reale no sean capaces de mostrar a los griegos tal como a dvillodre1 le parece que debería hacerse. Lo que sucede es que los manuales de Fraile y Reale están pensados para los alumnos de licenciaturas, no de máster o de doctorado. Por tanto, para ese primer nivel universitario, los veo muy adecuados. Es más, el Fraile puede resultar excesivo en algunos aspectos, siendo el Reale el más ameno de los dos, sobre todo en su última edición.

Tal vez dvillodre1 lo que tu pides no sea tanto para alumnos de primero como para personas especializadas.

Por cierto, veo que estás muy puesto, ¿qué estudios tienes, si no es impertinencia?

Dvillodre1, la misma Teresa Oñate dice en su libro EL nacimiento de la Filosofía en Grecia que Platón coloca las Ideas, topos hiper uranos. Si has leído este libro, ella centra su crítica en torno a Platón, y Aristóteles como un remotador de la filosofía presocrática en constante crítica con Platón, sobre todo a partir del Timeo en adelante, es decir, cuando Platón comienza a pitagorizarse.

Incluso llega a decir hablando del Demiurgo; "Quizá Platón, acostumbrado a crear personajes, se hubiera aficionado a jugar a las muñecas" (pág. 71 del citado libro). Sigue diciento en la página 70; "Ese es el modelo onto-teo-lógico y transcendete de la meta-física que pone los archaí o prinpicios-legislantes fuera, más allá de la física".

Por otro lado, el mismo Marzoa dice que Platón ontologiza el Ser, trantando lo inteligible como lo ente en tanto que lo sensible como lo cuasi-sensible.

Me parece bastante coherente todo cuanto dices. Lo que sí me lleva a pensar es que para leer entonces a los clásicos, el único método es tomar las herramientas precisas para hacerlo, porque o bien se lee a través de sesgos ya personales del que traduce o interpreta, o bien se trata de encumbrar un pensamiento respecto de otro (esto último es muy notorio en el Viaje a Inicio de Occidente de Oñate).

Me temo, no obstante, que la vida se torna demasiado breve para tratar de aprehender por uno mismo un pensamiento de hace unos 2.300 años.

Abro este hilo para refundir tres que ya hay abiertos y que tratan sobre la obra de la profesora Oñate. Es éste un asunto que suele generar bastantes mensajes. Al fin y al cabo se trata de una asignatura de los primeros cursos, muy solicitada por los alumnos al comenzar la carrera, por lo que el número de usuarios interesados es mucho más numeroso que en de otras asignaturas.

Procuraré mantener íntegros los mensajes de los usuarios cuando los vaya desplazando a este hilo. No obstante, si hago alguna edición para mantener la consistencia del desarrollo discursivo del hilo, lo haré notar así. Si alguien quiere reeditar el mensaje a su gusto, no obstante, puede hacerlo mediante la función "Editar".

En adelante todos los mensajes referentes a esta cuestión si no se incluyen en este hilo y se abre uno nuevo, serán reenviados por los moderadores del foro a este hilo monotemático y exclusivo y excluyente, sobre este asunto.

Comparto la perspectiva hermenéutica que Oñate aplica a la filosofía presocrática, pero es cierto que ella quiere hacer ver que toda la filosofía posterior bebe de alguna manera de la "mala" interpretación de los presocráticos, con lo cual ella consigue, legítima o ilegítimamente (me queda mucho por estudiar aún) "arrimar las ascuas a su sardina".

Y digo que me parece interesante su enfoque porque precisamente no me convence el estudiar en extensión como en intensión; soy de los que prefieren quedarse a mitad de camino del temario pero entendiendo con coherencia que saber de todo un poco aunque de modo más o menos superficial. Al fin y al cabo, a nadie se nos va la vida en esto de filosofar, o al menos eso espero, dado los tiempos que corren.