El Fraile no está agotado, ¡yo me lo compré ayer mismo!

Sé, por los vídeos de seminarios de años pasados, que en algún momento Oñate recomendaba el Reale en vez del Fraile. Yo me lo estuve mirando en una librería y tenía mucha pinta de libro de texto, por lo menos la edición de color verde.

Por otro lado, me está animando mucho ver que el Marzoa tampoco es tan fiero como lo pintaban. No tengo la preparación para valorar las implicaciones de lo que cuenta pero a mí no me parece tan oscuro, sencillamente vas a una historia de la filosofía y te dice que Tales decía tal, y después viene Marzoa y te cuenta que lo que Tales quería decir era otra cosa, que tal palabra es esto y esto más y aquello de allá. Como estoy en primero, pues no sé muy bien a quién creerme, o si creerme a los dos, porque Marzoa tampoco es que niegue nada sino que se centra en lo que quieren decir las palabras clave, pero vamos, no hay para tanto siempre que se tenga tiempo para ello. Y si no pues se pasa de Marzoa, que según cuentan en este foro se aprueba igual y no pasa nada.

Me está gustando mucho también el librito con DVDs de Quintín Racionero "La inquietud en el barro I". Alguien lo recomendó en este foro y creo que vale mucho la pena, ya de entrada por cómo te sitúa el surgimiento de la filosofía en su tiempo y su situación política. Además ayuda a saber un poco de antemano por dónde te va a venir Marzoa y no estar tan perdido. De hecho creo que el mejor itinerario es mirarse a los filósofos en una historia de la filosofía, luego ver qué cuenta Racionero en sus vídeos, y después mirarse el Marzoa. Claro que esto lo digo antes de haber hecho el examen...

Yo poco contenido nuevo y útil puedo aportar. En la línea de Nolano, reconozco mi gran prefererencia por el Copleston. Así mismo, reivindico la gran utilidad del manual del profesor Mas Torres al nivel que requiere la asignatura, y también como fuente de consulta rápida una vez superada.

Sobre la polémica de la filiación tomista de Copleston, y en general de la fiabilidad de los autores cristianos, no puedo menos que romper una lanza en su favor. Copleston, cuyo manual conozco mejor, creo que es honesto en su labor de historiador de la filosofía y, cuando en alguna ocasión emite un juicio con sesgo religioso o tomista, éste es tan claro y evidente -a veces lo hace explícito- que dudo que alguien pueda acusarle de manipulador o de mezclar la fe con la filosofía. Todo esto naturalmente es discutible, pero recuerdo que en el foro de la asignatura -hace ya unos años- me molestó que alguien se expresara más o menos en los siguientes términos: "Ese tío (sic) era jesuíta, y él mismo dijo que escribe para seminaristas..." Creo que se puede discutir todo, pero no con ese punto de partida.

Y ya para acabar, algo que sonará casi sacrílego para algunos. Es cierto que tanto el Copleston como el manual de Mas Torres le dedican poco espacio a los presocráticos. En mi opinión, sencillamente no merecen más. Merecen el reconocimiento que tienen como padres -mejor abuelos- de la filosofía occidental, pero ni sus contenidos, ni su expresión, ni -sobre todo- la obra que ha llegado a nosotros, creo que permiten mucho más contenido cierto y concreto del que hay en esos manuales. Ir mucho más lejos me parece altamente especulativo, y por tanto materia de de la especialidad pero no de la asignatura a este nivel. Pero todo esto ya sería otro debate.

Un saludo.

"(...) me preguntaba cuál de esos tres primeros me recomendarían, dando por hecho que los tres son buenos libros y, sobre todo, que seré incapaz de leerlos todos en este cuatrimestre."

Me cito a mí mismo para recordarles que el cuatrimestre ya ha comenzado, la asignatura es de contenido denso y abundante, y que me he matriculado de más asignaturas. Para leer todos los libros que citas en tu respuesta, Rafael, necesitaría todo un año prácticamente en exclusiva.

Aún así, te agradezco la molestia de responderme. Saludos.

Añado sobre el de Fraile, el fraile. Está disponible además en Pdf, gratis

Suerte los que vivís en la península.