En la ciencia nunca hay dogmas, sino teorías provisionales; pero incluso aquéllas tan desconcertantes a las que parecíamos habernos ido acostumbrarnos por su poder predictivo a pesar de que parecían haber desestabilizado los pilares de la metafísica más universal, pueden ver cómo el suelo tiembla bajo sus pies, aunque la noticia aún está pendiente de análisis y evaluación...

www.elpais.com/articulo/sociedad/Revuelo...10924elpepisoc_1/Tes

En realidad, tanto bombo y sorpresa malversada que se está dando al tema es porque se ha perdido de vista el hecho de que la ciencia avanza cambiando de paradigma...usamos uno hasta que encontramos otro que se adapta mejor...o hasta que se encuentra un hecho que contradice el paradigma en uso y este se cuestiona, si no en su totalidad, al menos en algunos aspectos.
Decir que Einstein se equivocó es como decir que Newton se equivocó... que yo sepa hasta ahora nadie ha encontrado la verdad absoluta, la equivocación es el motor de avance de la ciencia.
Y seamos claro, el modelo actual no es infalible ni lo explica todo..así que no es para tanto. No se nos va a caer el universo encima

Es prematura una evaluación de ese experimento que ha arrojado resultados tan inesperados. Habrá que esperar a ver si se repite el experimento y se confirma que hay partículas que se desplazan a velocidad superior a la de la luz.

Desde luego, eso obligaría a revisar la convención de la velocidad de la luz como límite para la interconexión causal de los fenómenos. Pero el alcance de esa revisión está por ver. Seguramente el primer intento será intentar poner algún parche a las fórmulas de la teoría de la relatividad, revisando el parámetro c.

Pero no creo que sea plausible a corto plazo una revisión total del paradigma, entendido éste en términos kuhnianos.

Lo que sí está claro es que, si el experimento se confirma, la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen dejaría de serlo, para convertirse en una propuesta con hipótesis falsa (pues se basa en la velocidad de la luz como límite para las conexiones causales).

A mí me parece una noticia muy estimulante. Los que saben algo de física dicen que casi todo está por descubrir ahí afuera y esto es un nuevo paso para ir rompiendo esos techos de cristal que nos parecían de cemento armado.
Con la ilusión que me hace a mí ver una máquina de teleportación... ¡igual llegamos!

No soy "entendido" en física pero también hay partículas que según experimentos, pueden estar en dos sitios al mismo tiempo. Esto me parece de la misma relevancia si nos atenemos a dar por seguros axiomas en los que se basan muchos planteamientos lógicos ¿no?. Es comprensible que tengamos cierto temor a que algunas cuestiones que han regido el pensamiento de la humanidad sean solo supersticiones o simples razonamientos "programados" por nuestro cerebro y que la "realidad" trascienda dichos planteamientos.

Hace unos meses lancé la idea (que Kierkegaard tuvo la audacia de trasladar a su examen de Teorías de la Ciencia; yo no me hubiera atrevido a tanto) de que la ciencia moderna (en cierto sentido) estaba recorriendo el camino inverso al que se inició con la filosofía griega; si ésta trataba de recorrer el camino del mito al logos, ahora estábamos haciendo el camino en sentido contrario: del logos al mito.

Consigné varios “mitos” de la ciencia moderna, como el del gato de Schrödinger o el de las variables ocultas. Ahora a raíz del revuelo causado por el anuncio de neutrinos que se desplazaron a velocidad superior a la de la luz, se nos presenta otro, el de la constancia irrebasable de la velocidad de la luz.

En principio, según creo, no hay motivo ontológico alguno para la afirmación de que ninguna partícula puede moverse a velocidad superior a la de la luz. Se trata de un axioma de la teoría de la Relatividad que, para no incurrir en absurdos espacio-temporales, necesita un asidero firme que sustituya el antiguo concepto de simultaneidad.

Y, al igual que Copérnico mostraba su fervor al preguntar: ¿qué astro estará mejor situado en el centro del Universo que la gran luminaria, el astro rey, el Sol?, no puedo dejar de imaginarme a Einstein preguntándose: ¿qué mejor anclaje de una física relativizada, qué mejor punto fijo en un mundo de reglas y relojes maleables que la Luz? Porque la velocidad de la luz es el gran concepto T-teórico de la teoría (T) de la Relatividad. Si las reglas se expanden y se contraen, si los relojes adelantan y atrasan, ¿en qué basar las “mediciones”, eso de lo que la Física no puede prescindir sin derrumbarse, si no es en algo inmutable, constante, perenne, si no en una velocidad absoluta (pues si cambian de forma proporcional espacio y tiempo, sólo la velocidad, que es su cociente, permanecerá constante) y cuál puede ser ésta, sino la de la Luz?

El mito de la luz es muy antiguo. Ya los egipcios (y tantas otras culturas antiguas) profesaban el culto solar:

En esa imagen hasta aparecen dibujados ese otro concepto T-teórico que son los fotones, esos componentes discretos de la luz, aquí representados por rayos que finalizan en manos protectoras.
Mito que no ha dejado de permanecer, más o menos soterrado, en el imaginario de la cultura occidental:

¿Se confirmarán las mediciones del CERN y será expulsado de las teorías físicas este antiquísimo mito de la luz solar como producto y reflejo de la divinidad inmutable en un mundo mudable y contingente?

Nolano escribió: En mi examen expresé esa idea tuya y dije "podría decirse que la física ha ido recorriendo el camino inverso al del nacimiento de la filosofía, como un buen amigo me propuso, "del logos al mito"". Entiendo que mi audacia es por llamarte amigo mío

Con respecto al impacto de los neutrinos a velocidad supralumínica, ya se especuló con los taquiones como partículas supralumínicas hipotéticas, y me pareció entender que éstas no vulnerarían necesariamente la teoría de la relatividad general, con hipotéticos retorcimientos del espacio-tiempo (como en la métrica de Alcubierre) que no logro entender. Esperaba que Johan nos pudiera aportar algo de luz - nunca mejor dicho. No sería tan escandaloso, de no ser porque los taquiones vulnerarían un principio metafísico que todavía parecía intuitivamente - aunque no demostrativamente - a salvo: el de la causalidad. Con este fenómeno podríamos encontrar espacio-tiempos causalmente patológicos, con realidades que se causan a sí mismas al estilo aristotélico o causas posteriores a sus efectos. El problema de la comprobación empírica es que ya no jugamos en el universo teórico de las matemáticas y sus diversas soluciones posibles sino en el universo real.

En cuanto a tu poética tesis sobre el mito de la luz y su constancia irrebasable para Einstein, me resulta excesivamente rebuscada. Dudo sinceramente que hasta Einstein fluyera una tradición cuasi-religiosa sobre la luz que le inspirara para otorgarle una categoría metafísica cualitativamente diferente a la del resto de la naturaleza. Me pierdo ya en la física que subyace a esto, y ya hay otras asignaturas llamando a mi puerta demandando atención y tiempo, pero me parece que el carácter absoluto que sí se confiere al formal espacio-tiempo sobreviviría si en lugar de la luz se hubiera establecido otro referente para determinar la velocidad máxima admisible como hipótesis a partir de la cual se construye todo el edificio relativista. La cuestión es que la relatividad parte del carácter observacional de la física y de la universalidad de sus leyes. Al tener que contrastarse empíricamente, ésta no conoce otra vía sino la de la observación, y ésta siempre va mediada por la luz. De ahí, para mí, su importancia, sin necesidad de remontarse a Horus.

1.- Poesía y metafísica

Calificas mi especulación de “poética”, pero no veo qué más podamos hacer en este ámbito, si no es poetizar. Desde el positivismo lógico más radical ya Carnap hizo notar que toda proposición, si carece de referencia empírica y, por lo tanto, no puede afirmarse de ella la verdad o la falsedad, no merece otro calificativo que el de arte o poesía: “El metafísico cree moverse en el terreno o dominio en le que tiene lugar la verdad y la falsedad. Pero, en realidad, no ha afirmado nada, sino solamente ha dado expresión a algo, como un artista”.

Curiosamente (o tal vez no tanto) desde una postura filosófica radicalmente diferente se sostiene algo parecido: “Podemos entender la Metafísica como una ficción, como el producto de un libre ensayo que genera un mito, un mito de los orígenes (del mundo, del yo) y un mito de los fines (escatología)... Este carácter creativo de la Metafísica la sitúa entre la ciencia y la poesía y más cerca de ésta que de aquélla, como nos han recordado tanto Unamuno como Heidegger y María Zambrano, entre otros muchos” (F.J. Martínez, Metafísica, UNED, pp. 31-32).

Es intrínseca a las ciencias físicas la medición de la realidad. Pero toda medición necesita un canon de medida, pues si toda medida es relativa a otra, no hay medida posible. Y ese canon, o medida primigenia, no es medible, no es susceptible de verdad o falsedad, que diría Carnap, y en consecuencia, no puede ser sino mítico o poético, pues es metafísico, está más allá de toda posible física, de toda comprobación empírica.

Eso es lo que pasa con la velocidad de la luz en la física relativista. Uso como manual de referencia en estas cuestiones el libro base de la asignatura de Física general de la carrera de Física de la UNED (Paul A. Tipler y Gene Mosca, Física para la ciencia y la teconología, Ed. Reverté, 5ª edición). El primer capítulo se titula “Sistemas de medida”, precisamente, y leemos aquí lo siguiente, que creo que resulta instructivo y revelador:

“La unidad patrón de longitud, el metro, estaba definida originalmente por la distancia comprendida entre dos rayas grabadas sobre una barra de una aleación de platino e iridio que se guarda en la Oficina Internacional de Pesas y Medidas, en Sèvres, Francia. Se escogió esta longitud de modo que la distancia entre el Ecuador y el Polo Norte a lo largo del meridiamo que pasa por París fuese igual a diez millones de metros. El metro patrón se define hoy como la distancia recorrida por la luz en el vacío durante un tiempo de 1/299.792.458 segundos”.

”La unidad de tiempo, el segundo, se definió originalmente en función de la rotación de la Tierra, de modo que correspondía a (1/60)(1/60)(1/24) del día solar medio. Actualmente se define en función de una frecuendia característica asociada con el átomo de cesio. Todos los átomos, después de absorber energía, emiten luz con longitudes de onda y frecuencias características del elemento considerado (...) El segundo se define de modo que la frecuencia de la luz emitida en una determinada transición del cesio es de 9.192.631.770 ciclos por segundo. Con estas definiciones, las unidades fundamentales de longitud y de tiempo son accesibles a cualquier laboratorio del mundo”.

Así pues, vemos cómo el sistema canónico de medida de longitud y tiempo que, como era lógico en el sistema físico newtoniano cuyos elementos fundamentales eran la masa (materia o res extensa) y la fuerza inercial y gravitatoria, estaba basado en datos como la circunferencia terrestre y en el movimiento rotatorio de la Tierra, pasa hoy a depender de la luz. Ésta pasa a ser el fundamento, no fundado él mismo, del sistema de medición de la física moderna. O sea, al carecer de fundamento, la luz representa el aspecto mítico o poético de la realidad. La velocidad de la luz ni es verdadera ni es falsa (pues no hay canon de medida al que referirla) y constituye, así, el aspecto metafísico, o si se quiere, mítico o poético de la física; y en eso parece que coincidirían Carnap y Heidegger, lo que no es poco, pues no sé si coinciden en algo más.

2.- Mito en Copérnico

Sería absurdo afirmar (y no creo haberlo hecho ni en este hilo ni en otros anteriores en que hemos tratado de estos asuntos) que la consolidación del sistema copernicano como “verdadera” imagen del universo se debiera a la creencia mítica en el papel preponderante del Sol. Ciertamente el éxito del heliocentrismo se debe a que explicaba adecuadamente cosas como el diferente comportamiento del movimiento aparente en el cielo de los planteas interiores y los exteriores, la retrogradación planetaria o las fases de Venus.

Pero el mito solar sí tiene algo que decir en lo que respecta, en primer lugar, al propio planteamiento como hipótesis de algo tan poco intuitivo como que la Tierra se mueve y el Sol permanece fijo en el cielo, hipótesis de partida que sólo se explica en un contexto ideológico muy impregando por el culto solar propuesto en el Corpus Hermeticum. Y, en segundo lugar, la aceptación social del sistema cosmológico de Copérnico se ve favorecida por un ambiente neoplatónico que cree a pies juntillas en la prisca theologia cuya primera piedra es, precisamente, el Corpus Hermeticum y su mística solar.

3.- Mito en Einstein

De igual forma, no afirmo que la Teoría de la Relatividad haya alcanzado éxito científico debido al papel preponderante que concede a la luz frente a la materia. Ciertamente su éxito depende más bien de la explicación satisfactoria que dio a cuestiones como los experimentos de Michelson y Morley o las anomalías del perihelio de Mercurio.

Pero en el propio planteamiento de hipótesis como la constancia de la velocidad de la luz y en la aceptación de la misma a pesar de resultar contraintuitiva (frente al sistema de velocidades relativas –aditivas y sustractivas- de Galileo) sí que contribuye el halo mítico de la luz frente a la oscuridad o como fuente de vida (fotosíntesis). El punto de apoyo de todo sistema físico es pre-físico o meta-físico y, por tanto, mítico y poético, pues no puede ser verificado empíricamente.

4.- La luz como medio de medición

Discrepo de tu afirmación de que la importancia axial que tiene la luz en la teoría de la relatividad se debe a que la luz es el medio a través del cual realizamos todos los experimentos físicos.

En primer lugar, si eso fuera así estaríamos frente a un hermoso círculo: ¿cómo íbamos a medir los fenómenos lumínicos mediante la propia luz? ¿No sería eso medir algo comparándolo consigo mismo?

En segundo lugar, no me parece que se corresponda con la realidad científica. No creo que la velocidad de la luz o la de los neutrinos extralumínicos se mida “viéndolos”. Supongo que este tipo de mediciones se realiza con sensores que recogen unos resultados en algún soporte; tal vez esos resultados luego se impriman y se visualicen, pero la visualización ocular de los registros de los resultados no puede ser confundida con una visualización directa del propio experimento.

Supongo que hoy en día se trata de sensores conectados a ordenadores que realizan los cálculos; y esos ordenadores no “ven”. Si el ordenador recoge los registros en un soporte en lenguaje Braille o en otro medio de "lectura" por invidentes, supongo que un ciego puede “observar” el experimento (a pesar de ser incapaz de ver la luz) con la misma facilidad que lo hace un científico que pueda ver.

Parece que la cosa se anima:

www.elpais.com/articulo/sociedad/reconoc...1003elpepusoc_18/Tes

A falta de una refutación empírica, una refutación teórica de los datos obtenidos frente a los que eran esperables a partir de leyes "físicas contrastadas". Pero ¿y si esas leyes físicas también necesitasen de enmienda a raíz del experimento?

Aunque no entiendo mucho del contenido del artículo, efectivamente me parece que, frente a los datos experimentales que refutan un sistema teórico de leyes previamente establecido, no puede aducirse que el experimento está mal porque no se ajusta al sistema de leyes refutado. Y ese parece ser el caso en el argumento de Cohen y Glashow.