Exacto, es lo que se trata en ese tema, pero tampoco viene muy explicado.
Copio lo que puso el profesor en el foro:
La pregunta está muy bien planteada.Tienes una explicación en el glosario, que recomiendo leer. De todos modos amplío la explicación.
Efectivamente, los dos términos tienen que ver con el uso que Kant hace dela palabra trascendental, que significa “condiciones de posibilidad”, pero vistas no en el plano de una causalidad externa, sino en el plano del análisis filosófica de la experiencia vista desde ella misma. Esto ya es muy importante.
Es importante porque la filosofía, vista desde fuera, es un discurso objeto de las ciencias humanas, y eso es indiscutible. El problema está en que esa concepción de la filosofía es tan limitada que la oculta o tergiversa e ignora lo fundamental de ella, que es precisamente el tratar de aquellos campos que son condiciones trascendentales de la propia ciencia, entre ellas de las ciencias humanas. En ese sentido, la filosofía (toda filosofía) es apariencia, por es más de lo que parece (o de aquello que aparece), y es trascendental, porque solo desde un discurso que capte ese sentido trascendental de la filosofía, de estudiar las condiciones de posibilidad de campo de los saberes, por ejemplo, las nociones de verdad, de razón, de legitimidad, que ninguna ciencia estudia.
Por otra parte, fue Fink, en la Sexta Meditación cartesiana (hay traducción francesa e inglesa del alemán) propone que la propia fenomenología, en la medida en que tiene que aparecer como un lenguaje en el mundo, está sometida a la “apariencia trascendental”, porque desde esa apariencia se ignora su sentido trascendental, pasando a ser un lenguaje que habla de las cosas del mundo, cuando su sentido es hablar del origen del sentido del mundo.