Hola Elías

No soy yo quien la define así sino el art.3 del Convenio del Consejo de Europa sobre Prevención y Lucha contra la Violencia contra la Mujer y la Violencia Doméstica ratificado por el Estado Español, en sintonía con lo establecido en la Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer de Naciones Unidas, pues bien en su apartado a)establece que por «violencia contra la mujer» se deberá entender una violación de los derechos humanos y una forma de discriminación contra las mujeres, y se designarán todos los actos de violencia basados en el género que implican o pueden implicar para las mujeres daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica, incluidas las amenazas de realizar dichos actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, en la vida pública o privada;
En el c)Por «género» se entenderán los papeles, comportamientos, actividades y atribuciones socialmente construidos que una sociedad concreta considera propios de mujeres o de hombres;
En el apartado d)Por «violencia contra la mujer por razones de género» se entenderá toda violencia contra una mujer porque es una mujer o que afecte a las mujeres de manera desproporcionadaCreo que X, Y y Z son "violencia doméstica", corregidme si me equivoco, yo sólo estoy interpretando, y lo define el apartado a) por «violencia doméstica» se entenderán todos los actos de violencia física, sexual, psicológica o económica que se producen en la familia o en el hogar o entre cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, independientemente de que el autor del delito comparta o haya compartido el mismo domicilio que la víctima;Lo que se está primando lo establece el preámbulo del convenio"...Reconociendo que la violencia contra la mujer es una manifestación de desequilibrio histórico entre la mujer y el hombre que ha llevado a la dominación y a la discriminación de la mujer por el hombre, privando así a la mujer de su plena emancipación;
Reconociendo que la naturaleza estructural de la violencia contra la mujer está basada en el género, y que la violencia contra la mujer es uno de los mecanismos sociales cruciales por los que se mantiene a las mujeres en una posición de subordinación con respecto a los hombres;
Reconociendo con profunda preocupación que las mujeres y niñas se exponen a menudo a formas graves de violencia como la violencia doméstica, el acoso sexual, la violación, el matrimonio forzoso, los crímenes cometidos supuestamente en nombre del «honor» y las mutilaciones genitales, que constituyen una violación grave de los derechos humanos de las mujeres y las niñas y un obstáculo fundamental para la realización de la igualdad entre mujeres y hombres;
Reconociendo las violaciones constantes de los derechos humanos en situación de conflictos armados que afectan a la población civil, y en particular a las mujeres, en forma de violaciones y de violencias sexuales generalizadas o sistemáticas y el aumento potencial de la violencia basada en el género tanto durante como después de los conflictos;
Reconociendo que las mujeres y niñas están más expuestas que los hombres a un riesgo elevado de violencia basada en el género;
Reconociendo que la violencia doméstica afecta a las mujeres de manera desproporcionada y que los hombres pueden ser también víctimas de violencia doméstica;
Reconociendo que los niños son víctimas de la violencia doméstica, incluso como testigos de violencia dentro de la familia;
Aspirando a crear una Europa libre de violencia contra la mujer y de violencia doméstica;
Han convenido en lo siguiente:..."

Creo que la teoría de género tiene mucho de universal por cuanto está defendiendo derechos humanos. A mi personalmente me gustaría que todo esto no existiera, tampoco el racismo, o la violencia por razón de religión, por razones políticas o de libertad sexual. No creo en el género ni que todas sean iguales entre sí ni todos iguales entre ellos.

Hola, Xna

Te dejo el siguiente artículo:

Las diferencias legales entre la violencia de género y doméstica

La Gaceta
/ 18 abril, 2017

"Desde que en el año 2005 se promulgó la Ley de Violencia de Género, se estableció la diferencia entre la violencia que se ejerce hacia las mujeres heterosexuales, conocida como violencia de género, y el resto de violencia contra otros miembros de la familia, llamada violencia doméstica.

La violencia de género es todo acto de violencia física o psicológica que se ejerce contra una mujer por parte de un hombre que es, o ha sido, su pareja. En cambio, la violencia doméstica es toda aquella que se lleva a cabo dentro del ámbito familiar ya sea física o psicológica. Dentro de la violencia doméstica encontramos desde las agresiones que se pueden dar por parte de un padre a un hijo, a las que pueden ejercerse contra una persona mayor y, por supuesto también, la que se dirige contra hombres maltratados por sus mujeres.

Existen varias diferencias respecto a las penas que se imponen dependiendo de si se trata de un delito de lesiones o maltrato de obra. Por una parte, las penas mínimas son de 3 meses por maltrato de obra, frente a los 6 por un delito de lesiones. En cambio, las penas máximas son las mismas. En cuanto a las amenazas o coacciones, la Ley de Violencia de Género las tacha de delito, frente a delito leve que se consideran si se juzgan por violencia doméstica.

Resulta llamativo que un mismo delito tenga diferente pena si el agresor es un hombre que ejerce este tipo violencia hacia una mujer pareja o ex pareja o si se produce hacia otra persona.
Además de las diferencias en cuanto a las condenas, las víctimas de violencia de género cuentan con una serie de servicios específicos que las víctimas de violencia doméstica no tienen, como el teléfono 016, ayudas económicas o incluso beneficios a la hora de solicitar la custodia de los hijos en caso de divorcio.
A pesar de que los dos tipos de violencia suceden dentro del hogar, no todas las víctimas cuentan con la misma protección ni derechos ante la ley. Esto debería llevar a preguntarnos por qué y si no se debería hacer algo al respecto.

Como hemos dicho siempre, el hecho de proteger a unos no debe implicar la desprotección de otros.
Por Mercedes Patón, de Patón&Asociados”


¿Entiendes ahora lo que yo estoy planteando? Porque créeme, es lo único que estoy planteando.

Un saludo

Atención a esas grandes fuentes de la información: La Gazeta

Del Grupo Intereconomía, esto es, los ultraconservadores del tan mal llamado "humanismo cristiano", que siempre ha demostrado su progresismo y su apertura de miras en temas tan importantes como el sometimiento a la mujer (ironía).


Obvio que debe tener diferente tratamiento. Y el que no lo entienda después de lo que se ha expuesto en este hilo, pues allá él.

Vuelvo a repetir: existen circunstancias sociales instauradas a priori que hacen más vulnerable a la mujer por ser mujer (por ejemplo, por culpa de cierta herencia precisamente cristiana). Hay muchas mujeres a las cuales, por culpa de cobrar menos que el hombre-marido de la familia, les da miedo divorciarse de él, por la incertidumbre, y tienen que soportar estar con un tipo que no aguantan. Si fuera a la inversa, esto es, que la mujer maltratara al hombre, este posee más salidas que aquella, dada su posición social, históricamente ya situada por delante de la mujer. Por tanto NO se le aplica la llamada Violencia de Género, porque lo que esta ley trata de corregir es esa desigualdad histórica.

Pero nada, si es que no te enteras. Y leyendo a esos grandes sabios del avance en derechos para la mujer, pues menos.

A ver si evolucionas un poco:

Hola, Silvanus

Dices: “Atención a esas grandes fuentes de la información: La Gazeta
Del Grupo Intereconomía, esto es, los ultraconservadores del tan mal llamado "humanismo cristiano", que siempre ha demostrado su progresismo y su apertura de miras en temas tan importantes como el sometimiento a la mujer (ironía).”

Pero si es que lo tienes pero que muy fácil, camarada Silvanus. Simplemente tienes que refutar lo que se dice en el artículo. Si tú posees otras fuentes, llámese código penal o código civil, o un periódico “ progre” ( y por tanto, que todo lo publicado en él es verdadero por ser “progre”), donde se refute lo que se dice en el artículo pues entonces a qué esperas para demostrarnos que lo que allí dice es falso. ¿Pero en vez de eso qué es lo que haces? ¿Cuáles son tus argumentos, y más tratándose de un estudiante de filosofía, para refutar lo que se dice? Tu presunto argumento es decir que como lo que se dice en el artículo pertenece a la Gazeta ( del grupo intereconomía) entonces es falso lo que allí se dice ( con los consiguientes emoticonos para dar aún más rigor filosófico).

Nos dices, Silvanus: “Vuelvo a repetir: existen circunstancias sociales instauradas a priori que hacen más vulnerable a la mujer por ser mujer (por ejemplo, por culpa de cierta herencia precisamente cristiana). Hay muchas mujeres a las cuales, por culpa de cobrar menos que el hombre-marido de la familia, les da miedo divorciarse de él, por la incertidumbre, y tienen que soportar estar con un tipo que no aguantan. Si fuera a la inversa, esto es, que la mujer maltratara al hombre, este posee más salidas que aquella, dada su posición social, históricamente ya situada por delante de la mujer. Por tanto NO se le aplica la llamada Violencia de Género, porque lo que esta ley trata de corregir es esa desigualdad histórica.”

1.- ¿Cómo que circunstancias a priori? No, lo que hay que ver son las circunstancias a posteriori. No se puede condenar o dar un trato diferente a las personas por circunstancias a priori. Lo que tú nos estás proponiendo, y es con lo que yo estoy radicalmente en contra, es que como las mujeres han sido víctimas de los hombres en la historia, entonces todas las mujeres, e independientemente de sus circunstancias presentes, deben de tener unas “ventajas” con respecto a los hombres en la actualidad, e independientemente de sus circunstancias presentes. Debe de ser que no te has sacudido ese cristianismo, que tanto criticas, porque consideras que los varones o machos debemos de cargar con un pecado original que debe de seguir transmitiéndose de generación en generación entre los varones o machos independientemente de sus circunstancias presentes. Al parecer yo tengo que cargar con la cruz de todos los machos o varones, y ver disminuidos mis derechos, para expiar la culpa de los varones o machos del pasado. Pues nones, Silvanus.

2.- Supongamos que en una pareja quien tiene mejor posición social y dinero es la mujer. Y supongamos que es el hombre quien tiene peor formación y dinero o incluso está en paro. Y supongamos que es la mujer la que maltrata al hombre.

¿ Y qué es lo que nos propone una persona tan progresista como tú ante esta situación? Pues lo que nos propones es que “Si fuera a la inversa, esto es, que la mujer maltratara al hombre, este posee más salidas que aquella, dada su posición social, históricamente ya situada por delante de la mujer. Por tanto NO se le aplica la llamada Violencia de Género, porque lo que esta ley trata de corregir es esa desigualdad histórica.”
Pues no, Silvanus, en el mundo real, y no en el mundo ideal que reposa en tu cabeza, ese hombre actual de carne y hueso ( el del ejemplo que te cité) no posee más salidas que aquella mujer de carne y hueso en la actualidad.

Tu problema Silvanus es que te sigues moviendo en unas coordenadas idealistas que no tienen un pase y menos en la época actual. ¿Pero tan difícil te resulta entender que una desigualdad histórica no se corrige cometiendo nuevas desigualdades? Verás, hay que estudiar caso por caso y no decir que como la Violencia de Género trata de corregir desigualdades históricas entonces todos y cada uno de los varones o machos en la actualidad, e independiente de las circunstancias reales y actuales, tenemos que ver recortados nuestros derechos o recibir un tratamiento desigual para expiar culpas pasadas y ajenas.

Eso sería como si a una mujer, ama de casa, se le empezara a pagar por una tarea no remunerada hasta la actualidad como planchar la ropa pero cuando un hombre, amo de casa, solicitara que igualmente se le pagara alguien le dijese: “Por tanto NO se le aplica la llamada PAGA POR PLANCHAR, porque lo que esta ley trata de corregir es esa desigualdad histórica.”

Un saludo

Silvanus:

Desde el aprecio que te tengo, admiración y sana envidia por tu capacidad filosófica, permíteme un consejo…

En la moderación está la madre de todas las sabidurías.

Igual de necio es propugnar una recentralización al estilo “Voxiano” que el papel que ha asumido el “Podemismo” haciendo de “tontos útiles” del más rancio nacionalismo xenófobo.

En tu arenga sobre el respeto a los símbolos, tomate la molestia en hablar y preguntar con todos aquellos que nos hemos visto empujados a emigrar de la tierra en la que nacimos precisamente por una falta de respeto.

Respeto a quien piensa diferente, en quien cree en que la convivencia se articula en base a consensos políticos expresados de acuerdo con unas reglas de convivencia y en los mecanismos habilitados para cambiar dichas reglas.

El respeto a unos símbolos, (Elemento u objeto material que, por convención o asociación, se considera representativo de una entidad, de una idea, de una cierta condición), no es patrimonio de unos derechones facinerosos o de unos comeflores alternativos, es algo básico para entender la democracia.

Sobre el daño, en lo cotidiano, en las relaciones personales, en el día a día, en las amistades, en el entorno laboral, en la esfera privada y no digamos en la esfera del animal público que somos, (como el Profesor Delgado de Antropología de la UB decía),, ha hecho ese menosprecio por el respeto, mejor, si quieres, te puedo escribir un opúsculo o escribir un mensaje privado.

Es un tema, que como comprenderás, es muy sensible para mí.

No todo el mundo ha tenido que tomar la decisión que yo tomé de abandonar su terruño, su casa, mujer e hijos, por la falta de libertades y la mediocridad intelectual inherente a una falta de respeto a lo más básico y primario....

Respeto y convivencia, amigo Silvanus. Más allá de cualquier dogma.

Entiendo tu preocupación cuando ves que hay formaciones políticas, (Vox y el PP escorándose hacia posiciones populistas en lo territorial), pero me gustaría ver el mismo grado de preocupación en ti, cuando otras formaciones políticas, nacidas del cabreo económico y de una visión catastrofista de nuestra patria, sirven de “tontos útiles” a nacionalismos xenófobos.

Hola Elías

Claro que lo entiendo y tú conoces el término medio aristotélico, pues eso, no es ni mucho menos ese punto situado en el centro de otros dos y equidistante a cada uno.

Cuando esta mañana terminé mi tarea no remunerada de dos horas y media de plancha, no fueron seis lavadoras, fui hiperbólica, fueron tres, la cuarta aun no estaba seca. No se me pasó por la cabeza pedir una paga a nadie por ello aunque dos horas y media de mi jornada laboral tengan un precio. Es un trabajo inevitable como otros muchos que ocurren en el ámbito doméstico. Algo que se negocia con el entorno familiar y se reparte equitativamente y por preferencias personales. ¿Imaginas una mujer ama de casa, sus ocho horas laborales más las extras por las que yo cobro el tanto que cobre? ¿la imaginas? haces un curro duro, agotador, físico, alienante, pues eso que has planchado, fregado, cocinado hoy está arrugado, sucio, y deglutido mañana por la mañana, día tras día el resto de tus días si no tienes medios para pagar a un profesional que lo haga por más de diez euros la hora, y cuando miras tu cuenta bancaria a fin de mes y allí nada entra, si es que tienes cuenta bancaria propia o cuando llega tu santos esposo molido de su curro y te pide la comida que tienes que haber hecho, o tus hijos tienen que estar alimentados, limpios, despiojados, estudiados y reprendidos en sus batallas campales y travesuras, cuatro hijos, cinco, siete ¿lo imaginas? y necesitas dinero para la compra y tienes que pedirlo y justificarlo, tú que trabajas duro y no entra nada a fin de mes en tu cuenta. Y si tienes mala suerte y te has enamorado de un chulo, resulta que te toca aguantar desplantes, que te digan que eres una inútil, que entro y salgo y llego cuando quiero y aquí nadie me dice porque yo entro la pasa. Y si este tipo del que te enamoraste se va de madre y quiere sexo sí o sí y tu tienes que estar disponible te apetezca o no o te calza dos guantazos porque le miras con cara de perrillo cuando el dice no sé qué. La hija de mi abuelo llegaba día sí día también llorando y golpeada a casa de sus padres, el día que el porrazo le puso el ojo morado mi abuelo no resistió más, cogió su escopeta de caza y entró en casa de su hija metiéndosela por el gaznate a su santo esposo. Como vuelvas a tocarla te reviento la cabeza y ahora, chicos, a llevarse bien, sed buenos y cerró la puerta. Estas escenas matrimoniales tan frecuentes no hace ni veinte años se siguen reproduciendo. Culturalmente son inaceptables y se trabaja desde las instituciones en educar a la sociedad para evitarlo porque lo privado ya es público. En mi entorno más próximo han maltratado a cuatro mujeres, dos de mis tías, la hermana de mi abuela y una de mis mejores amigas, tenía 17 años y su novio, actual marido, le calzó una patada en la tripa en un bar de moda por estar hablado con un fulano. Se trata de educar a los jóvenes para que esto no ocurra y de concienciar a las mujeres para denunciarlo, también a vecinos y familiares. Nadie a muerto en mi entorno pero no hay que ser un lindo cadáver con curvas para ser considerado violencia contra la mujer. El 9 de marzo de 2018, día internacional de la mujer y manifestación con mayor asistencia desde que tengo uso de razón, bajaba en coche a Madrid y con una compañera, frenamos en seco en medio de la calzada. Un chaval de unos 18 años había tirado al suelo a su novia y le estaba inflando a patadas el estómago. Frenamos y salimos corriendo del coche increpándole, otros tres chicos de distintos sitios comenzaron a perseguirle cuando éste salió escopetado. Ayudando a incorporarse a la chica le dijimos, sube al coche, vamos ahora mismo a denunciarlo a la guardia civil, vamos, nosotras te llevamos. Ella nos dio las gracias y dijo que no, llorando, que estaba bien, que se le había ido un poco la olla pero que se querían y que no iba poner la denuncia. Aun queda tanto por hacer.

Hola, Xna

¿Y por tanto, todos los hombres, chulos o no, maltratadores o no, amos de casa o no, que nos hayamos enamorado de una prostituta o no, tenemos que ver recortados nuestros derechos o recibir un tratamiento diferente por ese desgarrador relato?

Verás, es que ese relato no resuelve lo que yo te estoy planteando. Es que por mi parte no he pedido ni un solo recorte de los derechos de las mujeres ni he cuestionado en ningún momento que un solo derecho de la mujer sea injusto. Lo único que he dicho es que si un hombre ( heterosexual o no) o una mujer ( heterosexual o no) pasara por lo que pasan esas mujeres heterosexuales debería de recibir el mismo tratamiento.

Está claro que para ti, o para Silvanus, no deberían de recibir el mismo tratamiento aunque sigo sin tener claras las razones mientras que yo considero que sí que deberían de recibir el mismo tratamiento. Y con ello no estoy diciendo ni dando a entender que cuantitativamente sean casos idénticos. Pero en fin, creo que ya están más que claras nuestras posturas.

Un saludo

Hola, Cum Lupus

Francamente no puedo ni imaginarme que sería de mi o que sentiría si tuviese que convertirme en un “transterrado” como te ha ocurrido a ti.

En cualquier caso cuando a algunos les preocupa más que se aplique la Constitución y la legalidad ( y a eso le llaman, y en todos los casos, deriva populista) que aquellos que perpetran un golpe al estado, que no respetan las libertades colectivas e individuales, es que la cosa está ya muy “podrida”.

Un saludo

Cum, no tengas jamás problema conmigo para decirme cualquier cosa.


Vivo en Sant Cugat del Vallés, y desde los 18 años he vivido aquí en Cataluña. Nunca me he sentido apartado ni ninguneado ni nada parecido.

Puedo, sin embargo, comentarte una anécdota (tonta, y solo eso, anécdota, pero tal vez no tan inocente). Yo tengo a mi mejor amigo viviendo en Madrid, y hace años atrás, cuando comenzó el tema del Estatut de Cataluña, viajé con mi novia de entonces (catalana) a Madrid. Pues bien, estábamos en el tren, allí, yendo para Aranjuez, cuando un hombre de unos 65 o 70 años, nos comenzó a hablar. Y empezó a faltar el respeto con temas como: Cataluña debería dejarnos en paz, allí no dejan hablar español, su equipo de fútbol (Barça) debería jugar con Andorra, etc., etc.

Mis raíces no se veían atacadas por eso, porque la fin y al cabo he nacido y me crié en Asturias, pero las de mi chica sí. ¿Qué hacer ante ese trato? ¿Acaso no piensa uno en la ignorancia de tantos que ni siquiera han salido de su casa?

Otra anécdota, esta vez aquí en Barcelona, y en la universidad. Estaba una noche con los amigos en una terraza, y uno de ellos se acercó a otra mesa de nuestro lado a pedir fuego, y lo pidió en catalán. El otro le espetó: si quieres que te dé, pídemelo en español. Mi amigo, más inteligente que dicho individuo, le contestó: si me has entendido, ¿por qué tengo que cambiar?

Pues bien. Este último ejemplo sirve de metáfora de este país. Lo que ocurre es que no hay voluntad de entender.

Y respecto a Podemos. A mí no me gusta su actitud aquí en Catalunya. Creo que no se ubican bien. Y no se ubican porque el nacionalismo de Catalunya en el poder (de derechas y conservador, por cierto, aunque se "entiendan" con la CUP), sitúa el centro del debate en el mismo sitio que le interesa al PP: en las nacionalidades, y NO en las DESIGUALDADES.

El debate verdadero, el profundo es aquel que sitúa el acento en: los de arriba versus los de abajo.

Por lo tanto, a mí, si una bandera representara que en dicho país hay JUSTICIA, SANIDAD PÚBLICA UNIVERSAL, TRABAJO, EDUCACIÓN, entonces yo seré el primero en defender esa bandera.

Pero, como no es el caso, como aquí ni ha habido ni parece que habrá Libertad, Igualdad ni Fraternidad, a mí como si se quema la bandera española envuelta en la de Cataluña. Porque ni una ni otra representan nada más que una Democracia traicionera y mediocre, y encima ahora escorada hacia todos los peores tics que ha dado este país (franquismo, catolicismo, nacionalismo, y dinero, mucho interés capitalista, etc.).

Hola, Silvanus

Dices, Silvanus: “Pues bien. Este último ejemplo sirve de metáfora de este país. Lo que ocurre es que no hay voluntad de entender”

Por una vez te voy a dar la razón, Silvanus. Efectivamente, en este país no hay voluntad de entender aunque uno resida exactamente en el mismo lugar donde unos, los “verdugos”, cometen injusticias sobre otros, las “víctimas”.

Un saludo.