Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: El problema moral.

El problema moral. 25 Ago 2015 21:23 #31991

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Nolano:
El "problema" que planteas se parece mucho al de "San Manuel Bueno, mártir" de Unamuno. No es una cuestión moral; si alguien hiciese eso, aunque fuese filósofo por titulación académica o por lo que sea que lo podamos llamar filósofo, no estaría actuando como filósofo. No veo que un filósofo tenga ningún papel (como tal filósofo) que hacer para salvar a las masas de nada. De hecho no me imagino a un filósofo dirigiéndose a las masas. (Tomemos "masas" en el sentido orteguiano de "La rebelión de las masas".) Manuel Bueno no era un filósofo, sino un filántropo, que creo que no es lo mismo.

Bien visto. De hecho, me inspiré (lo mío es la inspiración poética y creativa) en los argumentos de Unamuno sitos en "Del sentimiento trágico de vivir".
"San Manuel Bueno, mártir", en mi parecer, sí plantea un problema moral o, al menos, plantea un proceder (el del párroco bonachón) susceptible de ser juzgado (valorado moralmente).
Por supuesto, y sin ánimo de confundir la política con la filosofía, creo que de la clase de persona que sea un filósofo dependerá, inevitablemente, que éste muestre mayor o menor celo por el tema moral.

Pero lo que me preguntaba era, en definitiva, si un filósofo puede permitirse ser cínico. En el parecer de Sloterdijk, Marx lo fue, pero Diógenes no (éste fue quínico).

Y en el caso de que un filósofo fuese un cínico reconocido y/o desenmascarado, ¿seguiría teniendo validez su sistema filosófico, por más filantrópico que fuera? ¿Acaso no fue Marx un filántropo?

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El problema moral. 26 Ago 2015 13:13 #31993

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 3737
  • Gracias recibidas 3285
Herrgoldmundo escribió:
Y en el caso de que un filósofo fuese un cínico reconocido y/o desenmascarado, ¿seguiría teniendo validez su sistema filosófico, por más filantrópico que fuera?

La "validez" significa que de un determinado argumentario se deducen siempre unas conclusiones verdaderas, en el caso de que las premisas sean verdaderas.

En los sistemas filosóficos normalmente no podrá verificarse la veracidad o falsedad de las premisas, por ser éstas en tales sistemas, por la naturaleza del estudio filosófico, generalmente axiomáticas o a priori. Por tanto, tampoco podrá saberse si sus conclusiones son verdaderas o falsas.

Un sistema filosófico, por consiguiente, será siempre válido a no ser que incurra en paralogismos o errores de deducción lógica en sus argumentos, lo que no suele ocurrir. Si ocurriera, el sistema se desacreditaría enseguida y no subsistiría como tal.

Lo que puede pasar es que quien afirma o propugna tal o cual sistema filosófico carezca de auctoritas o de credibilidad personal. Pero eso no afectaría a la validez del sistema mismo.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 26 Ago 2015 13:15 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

El problema moral. 26 Ago 2015 15:10 #31995

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Nolano.

Escribes:
La "validez" significa que de un determinado argumentario se deducen siempre unas conclusiones verdaderas, en el caso de que las premisas sean verdaderas.

¿Entendemos por "argumentario" una teoría o una hipótesis?
En los sistemas filosóficos normalmente no podrá verificarse la veracidad o falsedad de las premisas, por ser éstas en tales sistemas, por la naturaleza del estudio filosófico, generalmente axiomáticas o a priori. Por tanto, tampoco podrá saberse si sus conclusiones son verdaderas o falsas.

Corrígeme, por favor.
Decimos que Hegel articuló un sistema filosófico, pero pensadores como Russell tildaron al marxismo (que se valió de la dialéctica hegeliana) de "sistema pseudofilosófico". De hecho, cito textualmente, Russell afirmó: "...todos los elementos de la filosofía de Marx, que derivan de Hegel, no son científicos.

Sin embargo, Marx parte de un axioma: "del capitalismo, su decadencia y autodestrucción, habrá de llegar el comunismo"

Efectivamente, como bien señalas, es imposible verificar este axioma (verdad a priori) y, sin embargo, dicha predicción (creencia o ilusión en un fin último utópico) es el autoengaño a partir del cual se construye toda una teoría o sistema filosófico ad hoc.

Marx fue consciente de que bien hubiese podido partir de otros axiomas, como por ejemplo: "del capitalismo, su decadencia y autodestrucción, habrá de llegar el anarquismo" ¿Por qué no?
Claro que lo supo el muy ladino, y por eso no dudó en arremeter prepotente e inmisericorde contra Bakunin. ¡He aquí al cínico!


Y desde el momento en que Marx percibió que su teoría era un autoengaño (instrumentalismo de la razón), pues tan solo servía a los intereses o fines prácticos de una "parte de" la humanidad, no tuvo más remedio, desde su cínica prepotencia, que cosificar y deslegitimar a todas las demás ideologías (partes de) que decidieran partir de axiomas diferentes al suyo. ¡He aquí su inmoralidad!

Pues bien, en mi parecer, Marx ejerció de "San Manuel Bueno, mártir", ya que, aun siendo consciente de la imposibilidad de verificar su axioma apriorístico, decidió, contra todos y a cualquier precio (con prepotencia) aferrarse a él, seguro de que desde su "altruismo filantrópico" salvaría (liberaría) a la humanidad.

Siento repetirme, y comprendo que resulte cansino, pero si el marxismo, quizás la teoría de liberación más importante del SXX, es claramente un autoengaño instrumental (no diremos fraude), ¿en qué podemos creer? ¿Qué axioma de idealismos, religiones o sistemas filosóficosno es fruto de autoengaños?

Un saludo.

PD: corregidos los pleonasmos señalados gentil y amablemente por Demóstenes.
Última Edición: 27 Ago 2015 17:59 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Estilpon

El problema moral. 26 Ago 2015 19:02 #32000

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 461
  • Gracias recibidas 273
Muy bueno Herr, y Marx no era santo ni bueno ni mártir, mártires los que hizo Lenin y Stalin.
Ahí queda.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

El problema moral. 26 Ago 2015 23:33 #32002

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1978
  • Gracias recibidas 1281
Herrgoldmundo escribió:
Marx parte de un axioma a priori: "del capitalismo, su decadencia y autodestrucción, habrá de llegar el comunismo"

¿Puedes decirnos dónde Marx establece conscientemente ese "axioma a priori"?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo

El problema moral. 27 Ago 2015 08:21 #32004

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 581
  • Gracias recibidas 810
Kierkegaard escribió:
Herrgoldmundo escribió:
Marx parte de un axioma a priori: "del capitalismo, su decadencia y autodestrucción, habrá de llegar el comunismo"

¿Puedes decirnos dónde Marx establece conscientemente ese "axioma a priori"?

Por cosas como ésta abandoné la discusión sobre Marx que el otro día mantuvimos el Sr. Goldmundo y yo. Al margen del revelador pleonasmo "axioma a priori", señal de que el sujeto emisor no está familiarizado con la conceptuación empleada por la Lógica más elemental, su afirmación es una de las mayores insidias que a la teoría marxiana se le pueda espetar. Aunque quizá se trata una artimaña discursiva con vistas a babelizar el diálogo.

Ahora me dirijo al Sr. Goldmundo: la autodestrucción del capitalismo es una de las conclusiones; jamás un axioma. Los axiomas, que son tres o cuatro, y de naturaleza puramente materialista, están definitivamente enumerados en la primera parte, dedicada a Feurbach, de "La ideología alemana". Si lo que usted quiere decir es que esos axiomas son falsos o están traídos "ad hoc", para llegar necesariamente a la conclusión que afirma la desaparición del capitalismo, lo cual convertiría dicha (pseudo)conclusión en el axioma real, entonces tendrá que demostrar que tal juicio de intenciones no es una pura invención suya.
- Disculpe, ¿la Calle Saboya...?
Última Edición: 27 Ago 2015 08:22 por Demóstenes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kierkegaard, Rafel, cuervo ingenuo

El problema moral. 27 Ago 2015 16:12 #32017

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Escribió Kierkegaard:
¿Puedes decirnos dónde Marx establece conscientemente ese "axioma a priori"?

Buena pregunta: ¿Por qué has preguntado si lo estableció "conscientemente"?

Marx nos hizo creer que la conclusión, lógica y objetiva, de su análisis materialista y científico de la historia habría de ser, necesariamente, "el devenir de la sociedad comunista tras el fracaso del Capitalismo".
Pero del devenir de la historia, sucesión de continuas contingencias impredecibles, no puede concluirse un final o predicción última.
Sabemos que Hume demostró que, incluso a través del método científico, las relaciones causa-efecto que se dan en la naturaleza (y yo añado, también en la historia) no pueden tener jamás carácter de verdad universal (los hechos que se suceden son contigencias, es decir, podrán ser o no ser).

Recuerdo el ejemplo del siguiente axioma: "el Sol sale cada amanecer" (parafraseo). Dicho axioma se da como verdadero porque tras la observación y experiencia de miles de años, el hombre acabó concluyendo esta verdad. Pero Hume señaló que dicha relación causa-efecto (el Sol siempre sale al amanecer) podría no darse en un momento dado, por ejemplo, si la estrella que es el Sol explosionase.

Y lo que quiero decir, además de que ya de por sí el método científico es criticable, es que el materialismo dialéctico de Marx ni siquiera es científico. ¿Cómo pretendió hacer pasar por científico un método creado ad hoc por tal de justificar la verdad de una idea (comunismo)?
Me explico: ¿Cuántas miles de observaciones y/o experiencias humanas han demostrado que tras el Capitalismo haya de devenir el comunismo, de la misma manera que se demuestra (cada día, pero no por ello eternamente) que el Sol sale cada amanecer?

El Sol existe como realidad y, en tanto que realidad susceptible de ser percibido, observado o aprehendido por la experiencia y los sentido, puede ser sometido a análisis científico.
¿Pero qué cojones era esa idea, ilusión o autoengaño, del comunismo que Marx creyó poder convertir en axioma incuestionable o predicción de un fin último histórico?

Mi tesis, hipótesis, opinión o como "doctamente" queráis llamarlo los puristas de las terminologías, es la siguiente:

Marx sintió el dolor de su época, y movido y sensibilizado ante dicho dolor se obligó a buscar una cura. Su particular forma de ser (determinismo psicobiológico) condicionó su forma de pensar. Y, en verdad, él era un ferviente creyente que deseaba dignificar y liberar a los seres humanos de una vida inauténtica (alienada). Pero también era un intelectual y un ilustrado racionalista: no podía creer en Dios (axioma incuestionable). Así, debió preguntarse: ¿en qué puedo creer? Más aún...¿en qué debería creer para salvar a los seres humanos?

Y volviendo a la magnífica pregunta de Kierkegaard, yo creo que Marx sí fue consciente de su trampa o autoengaño, pues al obligarse, primero él, a creer en una nueva religión (comunismo) ya sabía de antemano que estaba recurriendo a un razonamiento instrumental.

Sí, Marx fue consciente del engaño, pero el engaño era justo y bueno, y por eso tenía que justificarlo de alguna manera. Desechada la revelación divina, solo le quedaba la revelación a través de la razón; esa razón, primero siempre intuitiva y sensible, que no puede evitar, por tal de legitimarse con los ropajes de la verdad, recurrir a la ciencia, cuyo dictamen todo convierte en falso o verdadero.
¿Cómo hacer que su ilusión, su necesidad de creer en una sociedad perfecta (comunista) fuese una verdad necesaria (instrumental) para salvar a los seres humanos?
Pues disfrazándola de científica, que no de divinidad. ¿Acaso no son las ciencias y las tecnologías las nuevas diosas de la postmodernidad?

Así, no pudiendo aplicar un método científico objetivo, que pudiera dar cuenta de que, efectivamente, fuese verdad que tras toda caída del Capitalismo habría de llegar el comunismo, no tuvo más remedio que crear ad hoc todo un invento pseudocientífico (materialismo dialéctico) para que hiciese las veces de "profeta" y su palabra no fuese cuestionada por los herejes incrédulos.

¿Amén?
Última Edición: 27 Ago 2015 17:36 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El problema moral. 27 Ago 2015 17:54 #32019

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Escribió Demóstenes:
Si lo que usted quiere decir es que esos axiomas son falsos o están traídos "ad hoc", para llegar necesariamente a la conclusión que afirma la desaparición del capitalismo, lo cual convertiría dicha (pseudo) conclusión en el axioma real, entonces tendrá que demostrar que tal juicio de intenciones no es una pura invención suya.

Efectivamente, eso pretendí explicar.
¿Ves cómo cuando quieres puedes comprender a los legos en materia que nos esforzamos por exponer ideas? ¡Y sin recurrir a descalificaciones personales!

PD: pues sí, ni sé demasiado sobre Kant (como le reconocí a Nolano) ni puse demasiado interés en las clases de lógica y metodología de la ciencia (¡qué suplicio!). Lo poco que aprendí (al final aprobé la asignatura) reconozco que lo olvidé.

La cuestión que me interesa es:

¿He demostrado que Marx, valiéndose de la razón instrumental y partiendo de un axioma (no diremos a priori para no herir sensibilidades Pleonásmicas) construyó ad hoc una metodología (materialismo dialéctico) "a la medida de sus necesidades"?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El problema moral. 27 Ago 2015 19:41 #32025

  • Demóstenes
  • Avatar de Demóstenes
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 581
  • Gracias recibidas 810
Herrgoldmundo escribió:
Escribió Demóstenes:
Si lo que usted quiere decir es que esos axiomas son falsos o están traídos "ad hoc", para llegar necesariamente a la conclusión que afirma la desaparición del capitalismo, lo cual convertiría dicha (pseudo) conclusión en el axioma real, entonces tendrá que demostrar que tal juicio de intenciones no es una pura invención suya.

Efectivamente, eso pretendí explicar.

¿He demostrado que Marx, valiéndose de la razón instrumental y partiendo de un axioma (no diremos a priori para no herir sensibilidades Pleonásmicas) construyó ad hoc una metodología (materialismo dialéctico) "a la medida de sus necesidades"?

No es necesario decir "a priori", porque todo axioma lo es ya de antemano. Si no fuera "a priori", no sería un axioma.

Por lo que me concierne, no ha logrado demostrar lo que pretendía. Lo que de usted acabo de leer es una cábala seguida de un "tour de passe-passe" recurriendo a Hume, que poco o nada tiene que ver en esto.

Me parece haber entendido que, para usted, la desaparición del capitalismo es en Marx una treta incluida en un círculo vicioso del que es parte esencial en tanto que axioma disfrazado de conclusión. Esta afirmación, la del círculo vicioso, es una de las acusaciones más utilizadas en cualquier discusión. Ahora bien, ¿qué tal si, para fundamentar su crítica, trae al foro citas literales de alguna obra de Marx/Engels que apoyen su opinión, que es lo que le solicitaba el compañero Kierkegaard, y que usted no ha satisfecho?

Por de pronto, yo le voy a coresponder a usted con los axiomas del materialismo marxiano, a ver si así se anima a introducir un poco de rigor en todo esto [las negritas son cursivas en el original]:

La primera premisa de toda historia humana es, naturalmente, la existencia de individuos humanos vivientes. El primer estado de hecho comprobable es, por tanto, la organización corpórea de estos individuos y, como consecuencia de ello, su comportamiento hacia el resto de la naturaleza. "La ideología alemana", Akal, 2014. Pág. 16.

Pero el hombre mismo se diferencia de los animales a partir del momento en que comienza a producir sus medios de vida, paso este condicionado por su organización corpórea. Al producir sus medios de vida, el hombre produce indirectamente su propia vida material. Íd.

El modo como (sic) los hombres producen sus medios de vida depende, ante todo, de la naturaleza misma de los medios de vida con que se encuentran y que se trata de reproducir. Este modo de producir no debe considerarse solamente en cuanto es la reproducción de la existencia física de los individuos. Es ya, más bien, un determinado modo de la actividad de estos individuos, un determinado modo de manifestar su vida, un determinado modo de vida de los mismos. Tal como los individuos manifiestan su vida, así son. Lo que son coincide, por consiguiente, con su producción, tanto con lo que producen como con el modo cómo producen. Lo que los individuos son depende, por tanto, de las condiciones materiales de su producción Íd.

Esta producción [...] presupone, a su vez, un intercambio entre los individuos. La forma de intercambio está condicionada, a su vez, por la producción. Íd.
- Disculpe, ¿la Calle Saboya...?
Última Edición: 27 Ago 2015 20:06 por Demóstenes.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

El problema moral. 28 Ago 2015 13:56 #32034

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Demóstenes.

Escribiste:
No es necesario decir "a priori", porque todo axioma lo es ya de antemano. Si no fuera "a priori", no sería un axioma.

Ya, hasta ahí llego. Soy de letras y las figuras literarias, entre ellas la del pleonasmo, las controlo más o menos.

Sí, lo entendiste:
Me parece haber entendido que, para usted, la desaparición del capitalismo es en Marx una treta incluida en un círculo vicioso del que es parte esencial en tanto que axioma disfrazado de conclusión. Esta afirmación, la del círculo vicioso, es una de las acusaciones más utilizadas en cualquier discusión. Ahora bien, ¿qué tal si, para fundamentar su crítica, trae al foro citas literales de alguna obra de Marx/Engels que apoyen su opinión, que es lo que le solicitaba el compañero Kierkegaard, y que usted no ha satisfecho?


Pues me gustaría saber, primero, qué otros pensadores han hecho una crítica parecida a la mía. En segundo lugar, no creo que hallase en la obra de Marx ninguna cita que apoyase mi opinión. Sería como si me pidieras que encontrara pistas que demostraran las fechorías cometidas por un astuto asesino. Marx no dejó pistas, no era tonto.
Como bien señalé, no se trata de encontrar pistas (citas concretas o hechos, como gustan de decir los juristas) sino de encontrar el móvil del crimen, es decir, lo motivos que instaron a Marx a ejercer de prepotente cínico.

Los motivos (el móvil) ya los he expuesto: salvar las injusticias de la sociedad capitalista y liberar a los seres humanos de su estado de alienación (vida inauténtica).

El modus operandi (corrígeme el latinajo si está mal escrito, que no tengo ganas de buscar) sería crear una metodología ad hoc que justificara la necesidad de cometer su crimen: asesinar al Capitalismo.

Su coartada: él no era el asesino, sino que sería la misma historia, el devenir obstinado de la historia, quien acabaría dando lugar a una sociedad perfecta (comunista) tras hacer desaparecer al nefasto Capitalismo.

Me hizo gracia lo de las alegorías de Silvanus. Y quizás ésta debería ser la mejor manera de hacerme entender, pues mi manera de pensar siempre ha sido más analógica que lógico-racional.

Un saludo.
Última Edición: 28 Ago 2015 17:17 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.240 segundos