Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Feminismo, Transexuales y Gais

Feminismo, Transexuales y Gais 13 Ene 2021 20:21 #59232

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola Leira 89

Agradecerte lo bien que has expuesto la cuestión. Lo cual da pie al debate y a una sana discrepancia.

¿Cómo creo yo que un “naturalista” explicaría toda esta cuestión (y disculpa la simpleza)?

Pues empezaría fijándose en las especies animales. Estudiaría a comunidades de chimpancés, comunidades de hormigas, a las abejas, etc. ¿Qué conclusión sacaría de todo ello? Pues que los “roles” es algo puramente biológico. La “identidad” o los “roles” de la abeja reina, de la abeja obrera, chimpancés machos y hembras, etc, son explicables únicamente desde lo biológico. A continuación diría que los seres humanos son unos animales fruto de la evolución, y por tanto, los roles o identidades se reducen en último término a lo biológico. Y por biológico cabría entender la genética y/o la estructura cerebral. Y así, por ejemplo, la transexualidad se entendería como una alteración genética y/o de las bases cerebrales. El que sea una alteración no tendría que implicar una sanción moral pero esa sería la explicación. Por tanto, un naturalista vendría a decir: “Ustedes hablen de lo que quieran que al final será vuestra estructura genética o vuestra estructura cerebral la que os acabará determinando”

Obviamente quien no estuviera de acuerdo con esta postura tendría que refutarla. Y por tanto, tendría que explicar, si está de acuerdo, y es difícil no estarlo, en que si los “roles” en las especies animales están determinados por lo biológico, qué hay en el ser humano que los separe de los animales aunque también sea un animal.

Estoy en desacuerdo con esta postura (aunque no trataré de refutarla). Pero en su argumento hay algo a lo que se debería de prestar atención. Lo biológico es más importante de lo que se piensa. En este punto, Leira89, discrepo con tu visión de que lo biológico posee una influencia muy limitada.

En otro orden de cosas decir que no suelo estar de acuerdo en desechar una teoría por las presuntas consecuencias negativas que se pudieran derivar. Es exactamente lo que muy bien planteas en forma del siguiente interrogante: “¿es suficiente justificación para desmontar el aparataje teórico del feminismo, con las consecuencias prácticas que puede tener?”

Podría estar de acuerdo, hasta cierto punto, si necesariamente se tuvieran que seguir unas determinadas consecuencias negativas pero no por que entre las diferentes posibilidades de lo que se pudiera derivar una de ellas fuese negativa. Me refiero a: “El colectivo trans reclama su derecho a que, dado que el género es fluido y está desligado del dimorfismo, el reconocimiento de su identidad de género no dependa del examen de nadie. Este es un lugar de choque fundamental con el feminismo, que considera que eso es un peligro para las mujeres (y es difícil argumentar lo contrario). ¿Qué puede ocurrir en un vestuario si cualquiera que se autodefine mujer puede entrar?”

En ese interrogante, pudiera darse a entender, y no digo ni de lejos que esa sea tu postura, que los hombres heterosexuales son en potencia y en acto unos violadores que haciéndose pasar por mujeres (simplemente por decir que lo son), acabarían abusando de todas las mujeres. Sería el mismo argumento que se utiliza para defender que las mujeres tengan espacios reservados en los parques y lo mismo se podría argumentar en los transportes públicos (metro, autobuses, etc). Es que por debajo de ese interrogante puede darse a entender una concepción de los hombres a la cual, y como hombre, me opongo. Y me opongo porque no es verdad y no por ser hombre.

Habría que decir igualmente, que quien defienda esa visión del hombre, y quizá sin saberlo, está defendiendo una postura naturalista. Porque en el fondo lo que está diciendo es que en la primera naturaleza ( y no en la segunda, que no tendría relevancia) de los hombres existe una pulsión que tiende necesariamente al abuso sistemático de las mujeres. Con lo cual, y lejos de defender la importancia de la construcción cultural, lo reduce todo a pura naturaleza o a puro instinto. Por tanto, ese feminismo tendría que aceptar que no puede hacerse nada, que ninguna campaña, enseñanza o educación serviría para cambiar dicha naturaleza o que sería inútil tratar de sustituir un sistema socio económico por otro. Lo único que se podría hacer es endurecer las leyes (sabiendo que el problema nunca se resolverá) y “enjaulando” a las mujeres. Bueno, salvo cambiar su estructura genética o cerebral (y mejor no dar ideas).

Por supuesto que me opongo a que a un vestuario de niñas o de mujeres pueda entrar un hombre haciéndose pasar por mujer. Pero me opongo por una cuestión de intimidad personal y no porque los hombres heterosexuales sean unos depredadores en potencia aunque en acto haya algunos.

¿Ahora bien, porque en acto haya algunos sería suficiente motivo?

Imagínate que yo formulara la siguiente pregunta ¿Qué puede ocurrir en un vestuario de niños si cualquier homosexual se autodefine como heterosexual? Sí, una consecuencia podría ser la que todos estamos pensando pero es que esa consecuencia no es una consecuencia necesaria salvo que se acepte una determinada concepción de lo que es ser homosexual. Porque de ser así entonces también tendríamos que “enjaular” a los niños para evitar la depredación de los homosexuales.

¿Ahora bien, porque en acto haya algunos sería suficiente motivo?

Dices, Leira 89: “ ¿significa eso que no existe, que sus consecuencias no son reales? ¿De verdad que se puede transgredir a voluntad? Por mucha teoría queer que tengamos, las mujeres siguen naciendo y se les sigue asignando un género en función de qué tipo de aparato reproductor tengan a la vista.”

Sí, efectivamente, pero es que alguien que defiende la teoría queer podría argumentar que precisamente el problema radica en que se siga asignando un género en función del tipo de aparato reproductor que se tenga a la vista .Y que por tanto, la “lucha” a largo plazo, sea la de acabar con ese tipo de asignaciones.

Es precisamente por ello por lo que considero que o se le da más relevancia a lo biológico, pero no por cuestiones consecuencialistas, sino porque se cree en ello y se fundamenta, o mucho me temo que entonces la teoría queer está más cargada de verdad de lo que muchos desean admitir.

Un saludo
Última Edición: 13 Ene 2021 20:34 por elías.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89

Feminismo, Transexuales y Gais 13 Ene 2021 21:49 #59233

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 647
  • Gracias recibidas 1433
Hola, creo que hay que distinguir el género del sexo y del deseo y que cuando se habla de género se habla de roles culturales determinados en función de la diferencia biológica que, en la mayor parte de esas asignaciones, nada tiene que ver con tal diferencia. El género es lo que viene a subvertir el feminismo, desde la segunda ola y con centralidad en el cuerpo, una de las más relevantes represantes es Simone de Beuvoir, en cuya monumental obra El segundo sexo partipa activamente en su asesoramiento Merleau Ponty, fenomenológo de la "conciencia encarnada". El cuerpo seguirá siendo central en una tercera ola que enfoca la sexualidad y la libertad sexual, donde irrumpen con fuerza feministas que ven en la heterosexualidad otra forma de determinación social y cultural de la mujer, hablamos de deseo y de los diversos modos de deseo y el cuerpo sigue siendo referente, también en una cuarta ola, con especial incisión en las violencias contra las mujeres. Entiendo las teorías queer mas centradas en el deseo y en la subversión de los binarismos. La transexualidad prueba que el sexo es variable y que la identidad en ocasiones contradice al cuerpo biológico. Los debates con los que se inicia este hilo tiene que ver con el sujeto y la identidad. Creo que ninguna de las variables expuestas reduce la lucha de las demás sino que muestran la diversidad de frentes abiertos y la centralidad del cuerpo como campo de batalla.
Última Edición: 13 Ene 2021 21:50 por Xna.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89, ksetram

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 11:13 #59235

  • MonicaM
  • Avatar de MonicaM
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 244
  • Gracias recibidas 286
Hola,

el feminismo es político y cada colectivo tiene su lucha, pero en el momento en el que una parte de personas decide que el sexo no existe y que hay que legislar la identidad de género (género, ese mecanismo por el cual se legitima la subordinación de las mujeres y las niñas), EN NOMBRE DEL FEMINISMO, es decir, diciendo que son feministas, que tal cosa es feminista o que es feminismo, como está haciendo UP, pues va a ser que no.

Y tampoco se puede aceptar que, casualmente, sea siempre la mujer (porque casualmente es el hombre el que se autoidentifica como mujer en la mayoría de los casos) la que tenga que ceder sus sitios, compartir sus “privilegios” (vamos, sus derechos, luchados durante años), etc en nombre de la inclusividad, diversidad, etc…y desgraciadamente mucho tiene que cambiar la cosa para que la ley no salga adelante porque tiene los votos suficientes (apoyada por supuesto por el PSOE). Y soy de izquierdas…

De lo que estamos hablando no es feminismo, es otra cosa, pero feminismo no.
Como bien dice Anuska, basta ya de que cada vez que se consigue un derecho para las mujeres vengan a tocárnoslo, a intentar quitarlo, reducirlo, etc. Ahora las mujeres somos las opresoras! Las opresoras para un transgénero, género fluido, pangénero, intergénero, tercer género, agénero, bigénero, trigénero, etc, ya que no se puede hablar de mujer, ni de vagina, vulva, tetas, embarazo, regla, etc…es transfobia.

Está claro que si un hombre nos quiere violar, pegar, etc lo hace y lo hará pero la diferencia está en los mecanismo de protección que existen (baños, vestuarios, cárceles, deporte, legislación, aplicación de tipos penales, etc) y que dejarán de existir con esa ley.

¿Qué es el género? Por tener vagina me obligan a llevar falda, eso es el género, pero a las mujeres nos matan por tener vagina (sexo) no por llevar falda (género).

Simone de Beauvoir estableció las bases antropológicas sobre las que posteriormente se construiría esa nueva forma de entender la identidad sexual, influida por la cultura (el término género no se había acuñado todavía)... “no se nace mujer, se llega a serlo” y sigue…”la mujer se determina y diferencia con relación al hombre y no éste con relación a ella; ésta es lo inesencial frente a lo esencial. Él es el sujeto. Él es lo absoluto; ella es el otro”…. Y John Money estableció las bases científicas. A partir de ahí, viene la elaboración y construcción de identidades, sujetos, etc.

El feminismo es una teoría política con un sujeto político que es la mujer…la teoría queer, etc tiene como sujeto político el cuerpo sexuado, entienden el cuerpo como un lugar de lucha pero en ese transgredir elementos simbólicos del género, como son el cuerpo, etc para eliminar la dicotomía hombre-mujer, etc, no tiene en cuenta a las mujeres como clase social, ni su opresión, ni tampoco considera al género (como concepto) como una construcción cultural e histórica. El género es una construcción simbólica cultural, que establece un binomio rígido entre hombre y mujer, es un modelo cultural que los reduce a una norma: lo femenino y lo masculino. Las identidades de género rechazan la dicotomía sexo femenino y masculino porque es sustituida por la de género femenino y masculino, es decir, sigue existiendo dicotomización!!! Como teoría? Estupenda…en lo práctico, y amoldado a lo que me da la gana porque es lo que quiero y deseo, ….¿¿?? No lo veo, no veo que se utilice el feminismo como palanca para esto…. El feminismo no tiene nada que ver con todo esto, pretende alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres, es colectivo no individualista ni subjetivista, como lo que se está queriendo legislar.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: vieyra79, leira89, Anuska-, Xna

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 14:13 #59237

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola

En primer lugar decir que una cuestión es la sociedad civil y otra es el estado. El “lenguaje” de la sociedad civil es el moral mientras que el lenguaje del estado es el jurídico. El feminismo nace en la sociedad civil y se desenvuelve en ella, por tanto, el primer lenguaje es el moral. Otra cuestión, es que posteriormente, y por necesidad (¿o no?), tenga que plantearse en términos políticos o jurídicos. Y ahí es precisamente donde empiezan las luchas de poder.

Lo que se suele olvidar con frecuencia es que en esa ámbito se hace uso de la misma dialéctica que se pretende suprimir, a saber, la lucha, la imposición. Es decir, se considera al Estado como el causante de la violencia y el que ostenta en propiedad el ejercicio de la coacción. Precisamente esa es la razón que esgrime todo anarquismo para acabar con el Estado, y en el caso que nos ocupa, el anarcofeminismo. No sé hasta que punto una anarcofeminista estaría de acuerdo en que el feminismo es político al margen de la existencia de un Estado.

Por tanto, no estoy de acuerdo con aquellas concepciones platónicas que consideran que existe un Arquetipo o Idea, y que de lo que se trata en este mundo, es de adecuarse a ese prototipo regulador en la medida de los posible. Ni existe la izquierda ni existe el feminismo. Existen las izquierdas y existen los feminismos. Así como hay feminismos que pretenden alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres existe otro feminismo que lo que postula precisamente es alcanzar la diferencia entre hombres y mujeres.

Tampoco estoy de acuerdo en que a las mujeres se las mate por tener vaginas. Un hombre heterosexual no mata a una mujer por ser mujer, como un homosexual no mata a otro homosexual por ser homosexual, como una lesbiana no mata a otra lesbiana por ser lesbiana, como una mujer heterosexual no mata a un hombre por ser hombre. Un hombre heterosexual mata a “su” mujer. Un homosexual mata a “su” pareja homosexual, una lesbiana mata a “su” pareja lesbiana y una mujer heterosexual mata a “su” pareja hombre heterosexual. Pero no los matan porque sus parejas sean mujeres, homosexuales, lesbianas u hombres heterosexuales. Pero es que tampoco los matan porque ellos mismos sean hombres, mujeres, lesbianas o heterosexuales. Los matan por el “su”, es decir, por el sentido de posesión y de cosificación que hacen de sus parejas o de las personas.

Quisiera matizar esta respuesta para que no quepa lugar a la duda. Obviamente, a título individual, todos los casos son similares. Es decir, una lesbiana sufre igual cuando es agredida, incluso con el mismo resultado de muerte, a manos de su pareja lesbiana, que cuando un homosexual agrede a su pareja homosexual o que cuando un hombre agrede a una mujer. Es por ello que no entiendo, que ni las derechas ni las izquierdas, hayan aprobado leyes para que todos ellos posean los mismos derechos y se rijan por las mismas leyes ya se trate de mujeres heterosexuales, lesbianas, transexuales, hombres heterosexuales u homosexuales. Habrá que preguntarles a esas derechas y a esas izquierdas, que tanto dicen sufrir con el sufrimiento de los demás, a qué están esperando. Creo que es un error, y que además está haciendo mucho daño, decir que a las mujeres se las mata por tener vaginas. La cuestión es acabar con el sentido de posesión, o lo que es lo mismo, acabar con todas aquellas concepciones que reducen las personas a cosas.

Lo cual no quiere decir que a nivel social puedan equiparse, ni por asomo, todas las situaciones. Está claro que la inmensa mayoría de agresiones, con o sin resultado de muerte, se da del hombre heterosexual hacia la mujer heterosexual. Pero no creo que esto último justifique que toda persona que sufre a mano de sus parejas, e independientemente de su identidad sexual, es decir, por ser personas, no posean los mismos derechos ni estén regidos por las mismas leyes.

Sé que se me podrá argüir, y con razón, que los hombres no siempre tienen que matar o violar a “sus” parejas. De hecho ahí tenemos, y no sé si cada vez con más frecuencia, las denominadas “manadas”. Y claro, se me podrá decir que esas “manadas” (yo prefiero llamarlas “jaurías”) violan a las mujeres no por ser “sus” mujeres, que obviamente no lo son, sino por ser mujeres, por tener, vagina.

Pues para mi el mecanismo o la razón última por la que violan es exactamente el mismo que el hombre que viola a su mujer. Esas personas, porque de alguna manera habrá que llamarlos, por aquello de la corrección política (una vez los llamé “jauría de hijos de puta” y una mujer me corrigió afeándome el utilizar un lenguaje sexista), no son “angelitos” que van tranquilamente por el mundo sin hacer daño a los demás sino sólo exclusivamente a las mujeres. Esos tipos son unos “violentos” que llevan a su espalda un historial violento tanto contra hombres como contra mujeres (y no estoy igualando toda violencia). Obviamente son heterosexuales y por eso violan a mujeres. Pero si las violan es porque se creen en el derecho de hacerlo. Pero se creen en el derecho de hacerlo no porque ellas tengan vagina sino porque las consideran un mero “objeto” de su deseo. Y los “objetos” se puedan usar y tirar.

Un saludo
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: vieyra79, leira89, Anuska-

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 14:34 #59238

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 672
  • Gracias recibidas 494
Yo en lo que no estoy de acuerdo es en que a uno le de una neura matinal, se levante, se sienta mujer y le reconozcan el estatus de mujer. No digo que tenga que tener operado el pene, pero sí que cumpla una serie de mínimos :silly:
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: vieyra79, ksetram

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 15:40 #59239

  • joseantolin12
  • Avatar de joseantolin12
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 21
  • Gracias recibidas 27
Primero de todo, el título del post proyecta un desconocimiento total acerca del tema, y el cuidado, que es uno de los fundamentales a la hora de hablar de identidades, brilla por su ausencia al colocar feminismo, transexuales y gays separados, como si fueran compartimentos estancos y diferenciadas partes de una discusión que a día de hoy es muy compleja. Insto a sustituir este título por algo con más altura, ya que en otros hilos se cuida nombrar la pregunta que se abre a la discusión.
Por referencia directa e inmediata, Estilpon, no sólo tu opinión respecto a este tema es totalmente banal, sino que presupones unos mínimos para ser identificada como.hombre o mujer. ¿Podrías explicarnos cuáles son esos mínimos?¿Tener el pelo largo o corto, vello corporal o voz dura o suave?
Ojalá querido Estilpon las personas trans pudieran definirse como uno u otro género de la noche a la mañana y no pasaran noches en vela cuestionando quienes son y qué les ha llevado a ese cuestionamiento. Ojalá todos y todas nos viésemos comprometidas a hacernos esa pregunta alguna vez en nuestra vida, qué pena que nuestros genitales definan nuestra posición en el mundo desde que nacemos.
Aquí la incoherencia a la hora de separar la abolición del género de la autorrealización de los cuerpos; las dos son codependientes y la única práctica visible en contra de la socialización diferencial y asignación de género es esa pregunta, aquella que se hace sobre uno misma en relación transversal con lo que nos rodea, lo que habitamos.
¿Por qué las abolicionistas del género como se supone Lidia Falcón son visiblemente transfobas y atacan a aquellas personas que quieren tambalear los significados de hombre y mujer? Porque todo su trabajo hasta ahora se vuelve teórico, es el género el que lucha para liberarnos del propio género. Sin un enemigo contra el que luchar parece que la lucha acaba, pero igual la lucha radica en asumir que el género no va a desaparecer solo a través de la coeducación y los libros y que se extinguirá solo cuando pierda su significado. Para ello las personas trans no solo son necesarias sino que son fundamentales.
Estoy escribiendo desde el móvil y se me hace muy difícil, solo os recomiendo echarle un ojo a dos cosas: la primera es el último vídeo en directo de Lucía Etxebarria, declarada transexcluyente y observar qué tipo de lenguaje utiliza para referirse a las personas trans. Por otro lado a la youtuber trans Contrapoints, en su vídeo terf, donde detalla este odio hacia las personas trans de una manera clara y contundente.
Un feminismo que no es inclusivo es una utopía política de personas dogmáticas que quieren dominar las estructuras en contra de la alteridad y diversidad.
Porfi, cambiad el título del hilo.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 17:00 #59240

  • leira89
  • Avatar de leira89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 362
  • Gracias recibidas 940
Hola elías

Con respecto a lo que comentas sobre el papel de la biología, quizás me ha quedado muy categórico el comentario. Estoy completamente de acuerdo contigo, porque entiendo que los marcos biológicos tienen relevancia, y por eso me refiero al género como algo que formaría parte del ser social, como necesariamente emergiendo del ser natural. Y, desde luego, lo que sea el género lo es por estar inmerso en ese marco biológico. El problema de los seres humanos es que resulta muy difícil, sino imposible, definir con precisión, cuando observamos un fenómeno, dónde empieza la cultura y acaba la biología. Hasta el punto de que, para algunos biólogos, la definición más adecuada de ser humano es la de un ser cuya biología se presenta ya enteramente culturizada. Lo cual es un problema para analizar fenómenos como estos. Creo además que la mayoría de veces que nos referimos al género y tenemos discusiones sobre este tema, visualizamos el género en referencia a superficialidades culturales como los que menciona joseantolin12, como el peinado y la ropa. Quizá, por tanto, te tengo que dar la razón con eso que comentas al final de que hay que darle más importancia a la biología. De todos modos, mi intención inicial no era abalanzarme sobre la teoría Queer (aunque reconozco que lo parece), sino presentar mi visión de las posturas confrontadas.

Por otro lado, a lo que me refiero con eso de “desmontar el aparataje teórico del feminismo”, no es a que el feminismo no cuadre dentro de los códigos y los límites de la teoría Queer pero que, digamos, "hay que mantenerla porque resulta útil". Como dice Xna, el presupuesto de ambas es el mismo: que el género es un constructo que no está vinculado al dimorfismo sexual. En lo que difieren no es su base ontológica, sino en la interpretación de esa base y en las “pautas de actuación” al respecto de la misma. Porque, en definitiva, ambas son teorías enfocadas a la transformación de las cosas. La teoría Queer aboga por una destrucción del género, mientras que el feminismo por -no sé muy bien como definirlo- una toma de conciencia del género propio. Por eso entiendo que ambos son valiosos, y por eso tomé la postura de juzgarlas, digamos, por sus "actos". Lo que creo, entonces, es que a veces la teoría Queer considera el feminismo como un paso intermedio, y que la teoría Queer es la evolución -lógica y necesaria- de lo que en su día inició el feminismo. Pero mi problema con la teoría Queer es, en efecto, práctico. Con todo el respeto, a veces me parece ciencia ficción.

Mientras que entiendo lo útil, lo valioso y lo aplicable del feminismo cuando las feministas problematizan un aspecto concreto del mundo, la teoría Queer me da la impresión de que no habla de seres humanos sino de tipos ideales. Por ejemplo, el feminismo me sirve: si voy caminando por la noche por la calle y llevo delante a una mujer, tal vez camino más despacio para que se aleje y no le entre el miedo, qué se yo. El feminismo me resulta aplicable aquí y ahora. No porque yo sea un violador, ni en potencia ni en acto, sino porque hay violadores y porque hay mujeres que me han explicado lo que se siente al verse desprotegidas en según qué circunstancias.

Pero, en cambio, cuando escucho hablar a Paul B. Preciado diciendo que declararse heterosexual no tiene sentido o que el género va y viene, pues eso no me sirve de mucho. Por muy de acuerdo que pueda estar con que las pulsiones sexuales dominantes cambian de sociedad a sociedad, de cultura a cultura. En el Banquete de Platón, aquellos filósofos habían quedado para cenar y posteriormente hacer el amor unos con otros. Pero yo soy heterosexual, y cuando me excito lo siento como algo indistinguible de mi biología. Por eso hablo de “mundo de la vida”: puede que casi nada de lo que entendemos como género sea un hecho biológico, pero existe.

Respeto a la gente trans, me parece bien que tengan todo el respeto institucional que merecen y apoyo que se incrementen los espacios mixtos. Pero yo creo que habiendo por ahí manadas o jaurías, aunque estoy convencido de que no son representación de lo que somos los hombres, cabe la posibilidad de que se te cuele alguno, y mejor no darles la oportunidad. También pasamos por el arco de seguridad del aeropuerto, y casi nadie lleva bombas.

Un saludo

P.D.: creo honestamente que estar completamente cómodo dentro de tu género es imposible, porque al final el género es algo tan inabarcable que siempre habrá lugares en los que no cuadres. A mí me pasa en los baños públicos, siento que no cuadro. Cuando me encuentro con esos hombres que buscan charla mientras mean, me resulta evidente que no pertenecemos al mismo género.
Última Edición: 14 Ene 2021 17:02 por leira89.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: vieyra79, elías, Anuska-, Xna, MonicaM

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 19:45 #59241

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola Leira89

Estoy totalmente de acuerdo con eso de que la biología y la cultura no debe de entenderse como una dualidad sino como una unidad. Creo que hemos hablando en alguna ocasión de que el hombre es una unidad psico-orgánica. Y por tanto, lo orgánico y lo psíquico, lo biológico y lo cultural, están indisolublemente unidos. En el terreno del análisis cabe distinguirlos pero no en la realidad. Por tanto, jamás podremos llegar a decir, porque no se podrá, algo como que en el ser humano el 30% es biológico y el 70% cultural. No, todo sentir es intelectivo y toda inteligencia es sentiente. Lo cual no quita que haya que atender a lo que nos digan las ciencias (y hay estudios muy interesantes en torno a la transexualidad) sin la necesidad de tener que puntuarlo del 1 al 100.

Coincido igualmente que en todos los feminismos, como en la teoría Queer, hay cosas a las que hay que atender aunque no se comparta el fundamento filosófico último de todos ellos. Lo que echo a faltar en esos debates es la ciencia, es decir, algo de naturalismo. Quizá me equivoque, pero da la sensación de que en esos debates se da por sentado que las ciencias nada tienen que aportar.

En cuanto a lo del género pienso que igualmente es una “construcción”. Pero eso sí, que no todo es “construcción”, o si se quiere, que se construye desde lo biológico. Por tanto, podemos y debemos, si no estamos de acuerdo, “re-construir” el género. Pero sabiendo, y puesto que no todo es “construcción”, que no toda “re-construcción” es posible o deseable.

Verás, yo suele salir muy temprano para ir a trabajar. Pues a esa hora también, y en mi camino, hay una mujer que supongo que igualmente irá a trabajar. Hace como una dos semanas ella iba delante de mi, y yo, como siempre voy a mi bola y escuchando música, no me percaté de su presencia. De lo que sí me percaté es que cuando me acerqué a ella empezó a ponerse nerviosa y a mirar hacia atrás. ¿Qué hice? Pues lo que hay que hacer. Darle su “espacio”. Punto y final.

En esta situación, y que es tal como te la he relatado, no hay ni Zubiris, ni filosofías ni leches en vinagre. Simplemente se le da su espacio. Es una cuestión de sensibilidad. Y la sensibilidad, como todo, y por ser la persona una unidad psico-orgánica, se educa. Y el feminismo nos ha educado.

Por supuesto que me parece triste que una mujer tenga que tener miedo. Y claro que me resultó incomodo que tuviera miedo de mi. Pero efectivamente, es lo que hay y hay que ponerle remedio. Me parecería de cabestros decir algo como: “Soy un hombre, y no he hecho nada, y por tanto, si esa mujer se asusta, pues allá ella”

Cuando hice la crítica de “enjaular” a las mujeres no fue tanto porque entienda que no hay que darles su espacio sino por la idea que tratan de dar algún colectivo feminista de que los hombres somos poco menos que unos seres monstruosos. No creo que cueste tanto explicar porqué debemos de darle espacio a un mujer sin tener que tildar a todos los hombres de monstruos.

Un saludo
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: leira89

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 20:53 #59242

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola, Joseantolin 12

No soy una persona que suela dar muchas oportunidades pero al menos una sí que doy. Por eso una te concederé. Pero eso sí, muy mal empezamos si para que cambie el título (y podías haberte dirigido a mi) empiezas diciendo: “Primero de todo, el título del post proyecta un desconocimiento total acerca del tema, y el cuidado, que es uno de los fundamentales a la hora de hablar de identidades, brilla por su ausencia al colocar feminismo, transexuales y gays separados, como si fueran compartimentos estancos y diferenciadas partes de una discusión que a día de hoy es muy compleja. Insto a sustituir este título por algo con más altura, ya que en otros hilos se cuida nombrar la pregunta que se abre a la discusión.

Pero es que para más inri (Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum (Jesús nazareno, rey de los judíos)’ acabas con un “Porfi, cambiad el título del hilo”. Es decir, un porfi, pero eso sí, seguido de un imperativo. No sé si concederte el beneficio de la duda y pensar que crees que los títulos no los crea una persona (en este caso yo) sino un equipo interdisciplinar de personas.

Por cierto, en el título no aparecía la palabra gays sino gais. Según el Diccionario Panhispánico de Dudas (Real Academia Española):

“gay. Voz tomada del inglés gay, que significa, como adjetivo, ‘homosexual’ o ‘de (los) homosexuales’ y, como sustantivo masculino, ‘hombre homosexual’: «Cunanan ha sembrado el pánico en la comunidad gay norteamericana» (Caras [Chile] 21.7.97); «Lo difícil para mí no ha sido construir a un gay, lo difícil es interpretar al ser humano complejo que hay en David» (Tiempo [Col.] 7.4.97). Aunque entre los hispanohablantes está extendida la pronunciación inglesa [géi], en español se recomienda adecuar la pronunciación a la grafía y decir [gái]. Su plural debe ser gais (→ PLURAL, 1d), y no gays: «Presidente de la Fundación Triángulo para la igualdad de gais y lesbianas» (País [Esp.] 20.9.97); «Un 22% ya no visita cuartos oscuros de los locales gais» (País [Esp.] 1.12.88). Se desaconseja su uso como adjetivo invariable, frecuente por influjo del inglés: «Cuando iba a las discotecas gay se mezclaba con el público en general» (DAméricas [EE. UU.] 19.7.97).”

Como he leído ciertas expresiones, y no sé si se deben a que se te hacía muy difícil escribir desde móvil o por otras razones, simplemente te dejo parte de un artículo de María del Carmen Hoyos Ragel del Departamento de Didáctica de la Lengua y la Literatura de la Universidad de Granada que lleva por título: “Sexo, Género y Usos Lingüísticos”:

“…….Un repaso a la tipología de los géneros en nuestra lengua y a la realidad que designan nos demuestra que la relación sexo-género únicamente es admisible, en principio, entre los entes sexuados, que constituyen solo una parte del vocabulario de la lengua, y entre ellos hay variedad de relaciones:

a) Casos en que coinciden género gramatical y sexo;

b) Nombres genéricos (usados para ambos sexos) con forma masculina (individuo, cocodrilo) o forma femenina (persona, lagartija, jirafa).
c) Nombres de género femenino que aluden a masculino (Santidad) y viceversa (marimacho).

Sin embargo, todos los sustantivos de la lengua española poseen género, y la gran mayoría no aluden a realidades sexuadas. ¿Qué rasgos masculinos podemos asignar a visillo, mapa, helado o árbol? ¿Cuáles son las cualidades femeninas de mesa, fabada, mano o luz?

Incluso cuando en la variación lingüística una misma forma se construye por moción, con variación de género gramatical, no alude siempre a diferencias de sexo, sino a otros ámbitos: el tamaño (jarra / jarro, barca / barco), el fruto y el árbol (cereza / cerezo, manzana / manzano), el instrumento frente al usuario (la espada / el espada). Sin embargo, erróneamente se atribuye al género gramatical el significado de marcar sexo, y esta atribución no se ajusta a la realidad, aunque pueda aparecer así en muchos materiales de enseñanza y lo interpreten de este modo numerosos hablantes.

Las circunstancias que han favorecido esa conciencia generalizada de que el género gramatical (femenino, masculino) alude al sexo biológico (macho, hembra) son varias: en el ámbito teórico, el hecho de que en inglés exista la misma palabra (gender) para referirse al género gramatical y al sexo, cuando el término posee valor cultural, ha facilitado la confusión entre dos conceptos sustancialmente distintos. En la práctica, el desconocimiento por parte de los usuarios de la estructura real del género gramatical y la inercia de los hablantes de lenguas genéricas, como la española, completan la confusión.”

En fin, una vez hechas las presentaciones cuál crees que debería ser un título de altura más adecuado.

Un saludo
El tema ha sido cerrado.

Feminismo, Transexuales y Gais 14 Ene 2021 21:34 #59243

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 635
  • Gracias recibidas 998
elías escribió:
Verás, yo suele salir muy temprano para ir a trabajar. Pues a esa hora también, y en mi camino, hay una mujer que supongo que igualmente irá a trabajar. Hace como una dos semanas ella iba delante de mi, y yo, como siempre voy a mi bola y escuchando música, no me percaté de su presencia. De lo que sí me percaté es que cuando me acerqué a ella empezó a ponerse nerviosa y a mirar hacia atrás. ¿Qué hice? Pues lo que hay que hacer. Darle su “espacio”. Punto y final.
Elías
Y por eso mismo que cuentas, es totalmente falso que la mayoría de las mujeres consideremos al hombre alguien que vaya en contra de nosotras. No lo creemos porque todas tenemos hijos, hermanos, parejas, padres, tíos, amigos, profesores, tenderos, conductores de autobús, bomberos, alumnos, compañeros de trabajo, policías, etc, etc, etc, con los que convivimos absolutamente en armonía.

Quien diga que todos los hombres son agresivos y hacen daño a las mujeres no está diciendo la verdad, es una mentirosa o tiene algún tipo de problema psicológico. ¿Todos los hombres son violadores o feminicidas?, evidentemente no. ¿Los que reivindica la abolición de la agresividad patriarcal, el castigo de la violencia de género, es porque hay algunos hombres que violan, maltratan y asesinan a sus parejas o a alguna que encontraron por ahí?, si, evidente y desgraciadamente es así. No me vale Elías que argumentes que hay feministas que tiran piedras a los hombres cuando les ven, no es cierto que las mujeres estemos en contra de los hombres. Luchamos contra una postura patriarcal. El voto, el derecho a trabajar fuera de casa, el dejar de ser invisibles, aunque lo hagamos mejor que muchos de los compañeros hombre, el respeto dentro del hogar (y si no lo cumples eres un maltratador), poder acceder a puestos de trabajo reservados exclusivamente a los hombres, etc, etc, etc, y todo ello a costa de poner encima de nuestras espaldas el cuidado de nuestros mayores, de los hijos y de la casa, que perfecto que el hombre tenga su cuota de participación, pero que les/os cuesta un poquito llevarlo a cabo.

Porque nuestra reinvindicación, plural, por supuesto, porque no somos una, somo millones de mujeres, pero en fin, nuestra reinvindicación como mujeres, es participar de la vida social con la misma absoluta libertad, dentro de los cauces, que lo puede hacer un hombre.

¿Dónde está el problema de la reinvindicación trans ligada al feminismo?, pues simplemente que hay unas feministas (no todas, esto no es un bloque unívoco) que consideran, consideramos, que el apoyo al movimiento queer nos desliga de ser mujeres. No importa que tengamos vagina y pecho, motivo por el que muchas mujeres son maltratadas, violadas y asesinadas, tampoco importa que apelemos a nuestra condición de mujer para solicitar protección, pues las que lo hagan serán unas débiles porque la mujer trans (originaria hombre) utilizará la fuerza para defenderse. Y es que a nosotras no nos toca utilizar la fuerza. Nos toca utilizar las armas de la razón.

No es de recibo que las feministas que no están de acuerdo con que se las asimile al movimiento trans sean tachadas de retrógradas y amenazadas. Son amenazas verbales, pero no hay que olvidar que las mujeres no nos movemos demasiado bien cuando se habla de violencia. Valcárcel, filósofa, española, dijo que "la teoría ‘queer’ es un “troyano” que puede destruir la lucha por la igualdad". Y sí. Lo creo. Ahora a las que no estamos de acuerdo con la asimilación feminismo-transexualidad se nos tacha de transfóbicas, TERF (feminismo transexcluyente), nos equiparan a grupos de ultraderecha, pero esto no es más que la perpetuación del machismo, machismo vestido de purpurina, pero que igualmente hace el mismo daño que ha hecho el bigote y el bastón de mando.
Última Edición: 14 Ene 2021 21:43 por Anuska-.
El tema ha sido cerrado.
Los siguientes usuarios han agradecido: MonicaM
Tiempo de carga de la página: 0.191 segundos