Buenas compañeros,
estoy a la búsqueda de alguien que pueda darme clases particulares para enfrentar la asignatura de HISTORIA DE LA CIENCIA. Carezco por completo de los conocimientos más básicos en ciencia,y tanto el libro de Solís como el de Weinberg (añadido a la bibliografía este año tras el cambio de profesores) me están haciendo la vida imposible. Sólo aspiro a enfrentarme al examen dignamente conociendo de ante mano las posibles preguntas que adjunto al mensaje.
Soy de Madrid, así que si hay alguien que pueda ayudarme en esta ciudad le agradezco que me contacte
Un saludo!

Sorensao escribió:
¿El libro de Weinberg es éste?

En la guía 1 de este año no aparece. Supongo que eso lo debéis tener en la guía 2 (yo no tengo acceso a ella). Según la guía 1 el único libro que tenéis que estudiar el de Solís y Sellés.

Mejor que el de Weinberg, que NO es un historiador de la ciencia, es el de David C. Lindberg, Los inicios de la ciencia occidental. Fue traducido por un gran historiador de la ciencia: Antonio Beltrán, el autor de Talento y poder que, según el profesor Solís, es lo mejor que se haya escrito sobre el caso Galileo en cualquier idioma.

EL libro de Lindberg sólo cubre hasta el final de la Edad Media, más o menos. Se puede cubrir hasta el final de la síntesis newtoniana con el también sencillo libro La revolución científica, de Solís y Sellés.

Ambos libros son muy amenos y fáciles de leer. Aunque en algunos aspectos se quedan un poco cortos (debido a su sencillez). Pero aun así a mí me fueron muy bien en su momento.

En Madrid no tendrás problemas para localizarlos en bibliotecas. En la Biblitoeca Central de la UNED tienen varios ejemplares de ambos, según veo (y ahora mismo están todos disponibles).

Pásate, echa un vistazo y me cuentas.

Gracias por el aporte Conrado!
Efectivamente el de Weinberg no aparece en la guía 1, sino en la 2.
Veré si puedo hacerme con el de la Revolución Científica!
Un saludo

Sorensao escribió:
¿Serías tan amable de enviarme esa guía 2 al correo electrónico que aparece en mi firma? Aunque yo ya he terminado el Grado me interesa todo lo relacionado con asignaturas de historia de la ciencia, del plan de estudios que sea. Me gustaría ver las recomendaciones que se dan en esa guía 2 al libro de Weinberg.

Aquí lo llevas Conrado
Un saludo

Gracias, Sorenseao.

No obstante yo te decía que me la enviaras a mi correo electrónico porque no está permito colgar en público guías 2 ni ningún otro material que los profesores cuelgan dentro el campus de la UNED (de lo contrario, ya hace tiempo que estaría todo en Descargas). En el caso de las guías 2 los profesores se las reservan para sus alumnos matriculados. Y si ellos no las hacen públicas, nosotros tampoco podemos (a menos que dispongamos del consentimiento expreso). De modo que nos las vamos pasando en privado. En otros foros hacen lo mismo.

Hace un tiempo le pedimos permiso al Decano que entonces había para colgar estas guías 2 en la zona de Descargas de este foro. Pero muy filosófica y educadamente el Decano nos respondió que NO, que eso no dependía de él, sino de cada profesor en concreto. En realidad la respuesta ya nos la esperábamos. Pero tampoco perdíamos nada por preguntárselo.

Hace un tiempo se me ocurrió hacer un pack con todas las guías 2 disponibles. Me consta que ese pack se ha ido poniendo al día y ampliando. Y sigue circulando. Pero siempre en privado. Hay por ahí algún hilo para las peticiones del pack y para participar en su ampliación con nuevas y más recientes guías 2. Creo que lo llevaba el muy estimado forero juan josé.

Uf, acabo de leer la guía 2 de HGC I y la asignatura es totalmente diferente: profesores nuevos y bibliografía nueva. De hecho en la guía 2 sólo aparecen como equipo docente Zamora Bonilla y F.J. Álvarez.

Por lo que veo el libro de Solís y Sellés ha pasado a un segundo plano en HGC I. Según la guía 2 el libro de Weinberg es autosuficiente. Abajo comento el problema que le veo a esto, dado que yo tengo ese libro en casa.

Para empezar me llama poderosamente la atención lo siguiente, que es lo primero que dice la guía 2:

"Para organizar el estudio nos parece razonable señalar que no pretendemos que todos los temas se estudien con el mismo grado de profundidad y detalle. Tampoco todos los estudiantes tienen que centrarse en los mismos temas y por ello dejamos abierta la posibilidad de que seleccionen aquellos que les despierten mayor interés y sobre ellos centren parte de su estudio y reflexión." (p. 1).

¿Cómo?

Es decir, que de los 16 temas el alumno tiene que estudiar los que más le gusten.

Y un poco más adelante, dice así:

"Con independencia de los libros recomendados y los manuales generales que cubren en lo esencial la temática del curso, el equipo docente incluirá en el espacio digital del curso recursos que pueden resultar suficientes para afrontar con un nivel medio adecuado esta asignatura. Esos recursos servirán como material base para afrontar todas las cuestiones planteadas, apoyar las reflexiones y contribuir a los debates correspondientes. Ese conjunto de materiales de apoyo estarán disponibles en la sección de Documentos, pero es deseable también que los alumnos busquen en la red información adicional sobre los temas discutidos y, en el caso que consideren, la compartan en los correspondientes foros." (p. 1)

Es decir, que con estudiar esos documentos tendréis suficiente. Adiós al libro de Solís y Sellés en HGC I, por más que esté ahí como libro de consulta en algunos temas. Y con respecto a Internet, los alumnos harían bien en tomar en consieración la advertencia que el profesor Solís nos ha hecho en la guía 2 de una de sus asignaturas de Máster:

"Hay muchas informaciones que se pueden encontrar en Internet, algunas de las cuales son excelentes, aunque muchas más son ruido y basura. Si se desea explorar esa vía, se debe saber separar la paja del grano. No es lo mismo la página personal de, digamos, Agapito Sotaleña que la página del Istituto e Museo di Storia della Scienza de Florencia, dedicado a Galileo y su tiempo

(www.museogalileo.it/en/explore/libraries/library.html),

o la del Newton´s Project

(www.newtonproject.sussex.ac.uk/),

ambas de consulta muy recomendables. Sólo se aceptan citas de páginas de Instituciones notables. El resto debe ser silencio. Otra cosa es el uso de libros profesionales que se puedan encontrar digitalizados en la red y que, a los efectos, son como los libros impresos que se encuentran en las bibliotecas. No obstante, al igual que ocurre con las páginas de Internet, no todos los libros impresos son aceptables, ni todas las editoriales son serias. Es conveniente atenerse a los de las editoriales de prestigio y, en caso de duda, consultar al profesor." (Carlos Solís).

Volviendo a la guía 2:

"Algunas preguntas del examen se corresponderán aproximadamente con las cuestiones planteadas en el foro, por lo que es importante que los estudiantes practiquen la elaboración de sus respuestas a lo largo del curso". (p. 1)

Esto facilita bastante las cosas, en mi opinión.

Más cosas. Y esto me llama mucho la atención. Los profesores recomiendan el libro de Solís y Sellés, sí. Pero acto seguido dicen así:

"Ha aparecido recientemente la traducción de un libro que de manera sintética, sencilla pero rigurosa, presenta algunos de los temas principales en el camino de la ciencia moderna. Stephen Weinberg, Explicar el mundo. El descubrimiento de la ciencia moderna. Taurus. 2015. Estudiar y comentar algunos de los capítulos podría ser una buena tarea complementaria para apoyar la evaluación continua. El tipo de cuestiones que plantearemos en las pruebas presenciales podrán responderse también de manera suficiente con el material que aparece en ese libro."

Es decir, si basta con el libro de Weinberg (275 págs.) para superar el examen de la asignatura, ¿alguien cree que los alumnos van a estudiar el libro de Solís y Sellés (450 págs. de letra apretada) pudiendo mirarse sólo las 275 primeras páginas del libro de Weinberg? Yo tengo ese libro en casa. Por lo que veo aunque el libro tiene casi 400 páginas, en realidad los contenidos se encuentran en las 275 primeras páginas. El resto es un epílogo con desarrollos matemáticos -que no se piden en la asignatura- y los respectivos índices. Además el libro de Weinberg es facilón y superficial comparado con el libro de Espasa de Solís y Sellés. Y encima no tiene ni un maldito cuadro ilustrativo, ni uno.

Y aquí lo raro de poner un libro como el de Weinberg: porque resulta que éste es un físico de partículas (no un historiador de la ciencia). El mismo Weinberg dice así:

"Soy físico, no historiador, pero con los años me ha ido fascinando cada vez más la historia de la ciencia. Se trata de un relato extraordinario, uno de los más interesantes de la historia de la humanidad. También es un relato en el que los científicos, como es mi caso, tenemos un interés personal. Es posible arrojar luz y contribuir a la investigación actual conociendo su pasado, y, en el caso de algunos científicos, conocer la historia de la ciencia contribuye a motivarlos en su trabajo actual. Esperamos que nuestra investigación pueda acabar formando parte, por pequeña que sea, de la gran tradición histórica de la ciencia natural." (Weinberg, 2015: 13).

El premio Nobel de Física de 1979 no es muy modesto:

"Hace tiempo decidí que necesitaba profundizar más, aprender más de una época anterior de la historia de la ciencia, cuando las metas y criterios de esta todavía no habían adquirido su forma actual. Como es natural en un profesor universitario, cada vez que quiero aprender algo me presento voluntario para impartir un curso sobre el tema. A lo largo de la década anterior, en la Universidad de Texas, de vez en cuando he impartido cursos sobre la historia de la física y la astronomía a alumnos que no tenían ninguna formación especial en el campo de la ciencia, la matemática o la historia. Este libro ha surgido de las notas de lectura para estos cursos." (Ibíd., 13-14).

Es decir, Weinberg pretende hacer de historiador sin pasar por la academia, como dice el profesor Solís en los foros oficiales del Máster.

En el libro de Weinberg sólo se exponen las cuestiones relacionadas con las historia de la física (la parte que más me interesa a mí de toda la historia de la ciencia) y, en particular, de la cosmología. Pero no hay NADA más. Es decir, no hay nada de biología ni de medicina. Luego sólo con estudiar el libro de Weinberg queda excluido al menos el 40% del temario. El libro de Weinberg no es un libro de historia de la ciencia, sino sólo de una parte de ella.

En fin. Yo ya superé la asignatura. Y en mi modesta opinión se ha retrocedido bastante con respecto a la asignatura tal y como la llevaba el profesor Solís. Sospecho que el índice de aprobados será elevado.

Lo primero que ha cambiado es el nombre de la asignatura: ahora parece que se llama simplemente "Historia de la Ciencia". Adiós a HGC.

Sí que es verdad lo que comenta Conrado sobre que ahora probablemente el Equipo Docente será menos exigente que con el profesor Solís, pero también hay que tener en cuenta que se trata de una asignatura cuatrimestral de 2º de Grado, no de cursos superiores ni de Máster.

Pero claro, tal como estaba pasando en las últimas convocatorias, que mucha gente desesperada por la extensión del temario, dificultad y exigencia se preparaba solo los exámenes pasados a ver si tenían suerte y se repetían, lo mismo el nivel medio de comprensión de Historia de la Ciencia para estudiantes de Filosofía sube

alekhine escribió:
¿Seguro? En la guía 1 dice Historia General de la Ciencia. Pero en la guía 2 dice Historia de la Ciencia. Supongo que para salir de dudas lo que cuenta es lo que ponga en la matrícula.

alekhine escribió:
Cuando la llevaba el profesor Solís tampoco era una asignatura de Máster. Y tampoco era la asignatura con más temario de la carrera. Ese puesto es para CAF I y su libro de 816 páginas de letra bastante apretada.

alekhine escribió:
Imposible ir al examen sólo con unas cuentas preguntas aprendidas. Eso era un suicidio. Tenías que estudiarlo todo o casi todo. Y además, por si sonaba la flauta, pues te preparabas las preguntas de exámenes anteriores, que también te servía a modo de repaso. Pero eso era un añadido.

Ahora, según leo en la guía 2, se ponen 4 preguntas a responder 2. Es decir, un chollo. Y por dudo que sean preguntas muy puntuales.

El libro de Weinberg es un paseo por el parque. El problema, como decía, es que no es un libro de historia de la ciencia, pues sólo aborda las cuestiones de física y cosmología.

En mi opinión la asignatura es ahora mucho más fácil que antes. Pero no creo que se gane nada facilitando tanto las cosas. Sigo pensando que la UNED está claudicando poco a poco ante las apetencias de quienes no desean esforzarse demasiado. Los tiempos del mérito y el esfuerzo siguen reculando. Una pena.

Es sólo un parecer. Quien no quiera esforzarse mucho lo agradecerá, sin duda. Pero que conste que quien lo desee también puede "chaparse" el libro de Solís y Sellés. Esa opción sigue estando ahí, pero es una vía optativa por la que, sospecho, apostará poca gente.

Conrado escribió: Solís era consciente de que el libro es muy extenso y no pedía sabérselo todo, sino solo los puntos más importantes, y creo que dejaba bien claro la forma de atender a lo más importante: leyendo sus propios resúmenes de cada capítulo, haciendo los ejercicios que proponía en el foro, y repasando los exámenes de otros años. Seguir esas pautas debería haber sido suficiente para que cualquier alumno aprobara la asignatura holgadamente, pero la realidad es que muchos alumnos aplicados suspendían. Todo el mundo sabía, por ejemplo, que Newton era el autor más importante, y lo que había que saberse de Newton y lo que no, que había que entender, por ejemplo, la prueba de la Luna, pero que no era necesario entender el cálculo de fluxiones. El hecho es que, sabiendo todo eso, y habiéndolo estudiado, caía Newton en el examen y mucha gente lo suspendía. ¿Por qué? Sencillamente porque una gran parte del alumnado es incapaz de entender lo más elemental de Newton por carecer de una formación científica básica. Según Solís, la asignatura exigía nada más que el nivel matemático y científico del bachillerato, pero el hecho es que nuestra educación secundaria no proporciona ese nivel mínimo. La culpa no es del alumnado ni es de Solís, la culpa es de nuestro sistema educativo. Tal como están las cosas, yo no sé que habría que hacer con esta asignatura, quizá se haya optado, como comentas, por devaluarla.

Dejando aparte la asignatura, Solís es un sabio y tenerlo como profesor ha sido un lujo.