Silvanus escribió:
Pues dime, Alma, qué asignatura es la que más te ha gustado. A cuál de ellas me tengo que matricular sí o sí.
Por cierto, ¿te han impedido escribir sobre algo de lo que quisieras, o te han aplastado como una disidente peligrosa y antidemócrata?
Yo, en mi Estado Democrático Autoritario, prohibiría, por ejemplo, estudiar a Borgia y a Nietzsche. Son figuras que van contra el poder del demos, demasiado espontáneos, demasiado egoístas.
Vale, de las que cursé el pasado año, psicoanálisis está muy bien. El problema es que don Carlos quiere examen, con lo bonito que sería hacer un trabajo sobre cualquiera de los aspectos en que trabajó el neurólogo Freud (yo me muero por hacer un trabajo sobre la pulsión de muerte).
De las que curso este año, Teología política, que aunque el título asusta (al menos a mí me asustó hasta que leí el programa), me gustó mucho, especialmente la parte dedicada al "infame jurista nazi" Carl Schmitt. La profesora Marta (tan denostada en este foro en FP II) hizo un tratamiento de él bastante bueno, me pareció poco ideologizado en este punto, pero también es cierto que no tengo gran sensibilidad para estos temas salvo que me pongan a la cara panfletos.
También recomiendo Utopía y poder en los orígenes de la modernidad pero ese es el itinerario A. No obstante, como te obligan a cursar asignaturas de otros itinerarios... el profesor no es que estimule pero el temario es interesante, que te voy a contar del gran Borgia a estas alturas (Nietzsche sigue sin llamarme, y eso que en el instituto, coincidiendo con Raskolnikov y Crimen y castigo y la lectura del Anticristo, andaba yo obsesionada con el tema del superhombre, ¿qué me habrá pasado desde entonces?).
No, en Filosofía no he hallado ideologización descarada, pero téngase en cuenta que no he cursado el Grado.
Sí puedo decir que en Políticas, en la asignatura de Introducción a la ciencia política, nos cascaron el manual de un señor, de cuyo nombre no quiero acordarme, que decía que las maneras de los que nos gobiernan hoy (en ese hoy gobernaba Aznar) se parecen más al franquismo de lo que estarían ellos (los gobernantes) dispuestos a admitir, que la dictadura de Franco fue una involución en todos los aspectos (cuando ningún gobierno, ni siquiera proponiéndoselo, es una involución en todos los aspectos) y que los "nacionales" no tenían apoyo de la población porque sólo la mitad se adhirió a ellos (imbécil argumento al que se puede contestar que la República no tenía apoyo de la población porque sólo la mitad la defendió). Una golondrina no hace verano. Pero que la UNED se dedicara a publicar una bazofia de manual así (he olvidado el autor o autores, de eso hace años, yo era joven e inexperta; hoy pondría el grito en el cielo), que sonroja hasta casi como artículo de periódico, da que pensar.
Son casos raros, pero se dan, y no debieran darse. En cualquier caso, el comentario que hacía al compañero Fierro en otro hilo no iba en relación a la UNED sino que era algo más general.