Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Artículo sobre marxismo

Artículo sobre marxismo 15 Sep 2018 20:38 #44657

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola, Petronio:

Cuando se aborda cualquier concepto central de la obra de Marx (trabajo, plusvalía, alienación, historia, clase, etc) la reflexión puede ser mucho más compleja que en otros autores por dos motivos principalmente. En primer lugar porque están íntimamente ligados con una praxis, no se puede entender a Marx como a otros filósofos, en un plano meramente teórico. Por otro lado, porque su proyecto, siguiendo las tesis de Feuerbach, no era pensar el mundo sino transformarlo y su influencia fue enorme.

Repito entonces que la posición frente a Marx es comprometida por lo que supone a nivel práctico. Decirse marxiano, o marxista si se hace praxis militante, tiene una implicación que no lo tiene otro autor. Esto supone que es muy fácil hacer una evaluación capciosa e interesada de la obra, esto es, la crítica meramente ideológica. Esta lectura ideológica no tiene por qué ser para justificar el orden actual, también lo puede ser para otro que incluye una nueva clase como es la vanguardia del proletariado.

Esta crítica ideológica puede ser más o menos sofisticada. La tuya es muy sofisticada porque la haces sobre autores que se han tomado mucho tiempo y reflexión pero no por ello no dejan de tener un gran componente ideológico.

El concepto de ciencia en Popper y su crítica al marxismo

Mi colega (sic) Popper hace una definición de ciencia que está hecha ex profeso para criticar la teoría marxista. A Popper se le pasa el hecho de que, estrictamente hablando, toda ciencia humana es a posteriori con lo que acusar de ad hoc al marxismo es un tanto torcido.

Las teorías económicas y sociológicas tienen una capacidad de predicción muy limitada. Todo suele ser explicado a posteriori, especialmente los fenómenos menos esperados.

Popper no demuestra nada, simplemente hace una definición de ciencia, bastante torticera, y muestra que la teoría marxista no se ajusta a ella. Pero incluso cómo proceden las experimentales está desfasado, ningún científico tira por tierra toda la teoría porque se haya falsado un hecho, modifica algunos prinicipios, revisar el experimento o incluso dice que hay excepciones.

Esto último es llamativo. A la teoría estándar de partículas subatómicas se le permite establecer excepciones como que el spin del neutrino no cumple las reglas de simetría, porque es así de especial, pero a la teoría marxiana no se le permite.

Popper lee la superación del capitalismo en el comunismo como la predicción de que si tiro una maceta por el balcón cae y se rompe. Algo de lo más torticero por todo lo que he comentado. Marx no predice nada, simplemente afirma que el capitalismo posee una contradicción en sí mismo que sólo puede ser superado dialécticamente en una sociedad comunista.

Por el contrario, Popper podría haber entrado a rebatir el carácter dialéctico de la vida lo cual habría supuesto hacer una reflexión ingente, criticando tanto a Marx como a Hegel pero prefirió hacer algo más sencillo que es la mera crítica ideológica haciendo una definición de ciencia y señalando que Marx no hizo tal cosa, lo cual, dicho sea de paso, nunca hizo. Lo de que el marxismo es ciencia viene de Lenin.

Plusvalía y mercancía

Antes señalé la definición completa de la plusvalía en su relación con la mercancía, el trabajo como mercancía y los valores de uso y cambio. No has entrado ahí porque eso supone entrar en un concepto muy complejo aunque lo sitúes como simple. Igualmente, hay que verlo de forma general, o si quieres, estadística. Si no hubiera un sentido general que sitúe a la media en ello no sirve tal concepto. Es como en física, no todas las partículas de un perfume, en virtud del movimiento Browniano, llegan a tu nariz pero si las suficientes como para decir que una persona huele a ese perfume. Si no se hace una estadística el concepto realmente no tiene sentido.

Pero hay un par de partículas que no llegan a tu nariz y mira por donde que son unas que la misma teoría predice que no llegarán en virtud de otro concepto complementario al de mercancía: el fetichismo de la mercancía. A este concepto le sumamos el de Aura de Walter Benjamin y ya podemos entender por qué una firma de Picasso rompe con las reglas de la plusvalía. Igualmente, podremos entender por qué una mercancía no adquiere un cierto valor de cambio.

En suma, que para abordar el concepto de plusvalía podemos añadir del de fetichismo de la mercancía y, si quieres, también el de aura. Pero este último no se entiende tampoco si no analizamos la superestructura en íntima relación con la estructura, sin la cual no tendría sentido el arte ni que una obra alcance precios astronómicos. Es decir, que esto también está contemplado dentro de la teoría marxista.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 15 Sep 2018 20:42 por El Abel.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Tualis, dmirandam

Artículo sobre marxismo 03 Oct 2018 19:29 #45186

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
Hola el Abel,

Me había quedado esto sin responder.

Por no extendernos mucho. Hasta donde yo sé el fetichismo de la mercancia no es eso, sino el no relacionar el producto final con el trabajo que tiene detrás. Es decir, si yo veo un Iphone en una tienda y no relaciono que hay un trabajo de unas personas haciéndolo, de ese modo no tengo en cuenta el trabajo sobre ese producto y no le doy ese valor al producto final.

Pero esto no se relaciona con lo que yo apuntaba que es que cuando se hace algo el valor de este producto es subjetivo, y no tiene nada que ver con el tiempo y el trabajo en tiempo invertido en hacerlo. Por eso un cuadro de arte puede valer mucho más dependiendo de quien lo hace.

Respecto a Popper, hasta donde yo sé no es que diga que no es una ciencia porque es una ciencia humana, sino que dice que presumir de que la teoría marxista es científica es incorrecto. Que después la ciencia empiríca tampoco cubra sus definiciones, estamos de acuerdo, pero el punto interesante que es el que comentaba en el otro post, es que en Marx y sus defensores discutan de lo que discutan su teoría se mueve en tanto a contraargumentaciones que justifican siempre su propia teoría; se autocumple todo de un modo que resulta fascinante. Está todo lleno de flogistos y eters, y si una palabra o definición, no encaja, o se contradice, entonces da lo mismo porque se añade un término o se dice que en la mayoría de los casos, o en algunas ocasiones, o en general.

Si lo que queremos es decir algo porque sí, pues lo mismo es la teoría de Marx como cualquier otra cosa, ahora bien si eso sirve como excusa "ciéntifica" para montar campos de concentración, someter a la gente a dictaduras militares ya es otra cosa. Claro, hay que pasar a la acción; a la acción de tomar el poder e implantar una dictadura hasta el fin de los tiempos, o que se caíga el asunto.

Por lo demás, cuando decía que no hay complejidad en la teoría del plusvalor. Es porque esto es central, es lo que se utilizaba y se utiliza cuando se quiere argumentar que el sistema roba a la gente. Lo que se entiende precisamente es lo de que "con la más básica matemática esto no se sostiene"; porque eso es lo que hay que demostrar; ¿cómo es que no se sostiene con matemática básica? Lo que no se sostiene es un concepto que no tiene en cuenta el valor subjetivo en la venta de un producto. Si todo este concepto está mal, la teoría se derrumba.

Saludos
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 03 Oct 2018 23:21 #45204

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola, Petronio:

Marx popularizó el término de fantasmagoría para describir que la mercancía oculta todo el trabajo que tiene detrás, es decir, que oculta todo el proceso que tiene detrás y hace que los poseedores las relacionen con sus sueños y subjetividades.

El fetichismo de la mercancía es el proceso mental por el cual una mercancía parece tener voluntad propia. Las cosas adquieren una subjetividad propia de las personas.

Pues bien, el arte en el capitalismo cumple una función similar. Según Adorno, el soñador, en su soledad encuentra en la obra su propio ser. Si sumamos a este concepto el de aura de Walter Benjamin que tiene sentido solamente en un sistema donde se reproduce la obra de arte de forma masiva, encontramos el motivo de que una obra de arte pueda alcanzar un valor desorbitado, independientemente del trabajo realizado.

La teoría marxista se desarrolla en el arte también pero aislar de las funciones ideológicas y estéticas que cumple la obra es sesgado y en nada refuta el concepto de plusvalía, más bien es necesario tomar a teóricos del arte para poder entenderlo.

Respecto a Popper, vuelvo a insistir en que su definición de ciencia está desarrollada ex profeso para dejar fuera de tal definición la teoría marxista. De forma simple, si yo digo que todas las aves vuelan dejo fuera a los pingüinos pero de paso también a las gallinas. Esto es lo que ocurre con la propuesta de Popper.

Popper defendía que una teoría como el marxismo o el psicoanálisis no son científicas porque son ad hoc, es decir, versan sobre hechos consumados. Desde este punto de vista, nada que no sea ciencia experimental puede ser considerada como tal. Su teoría de la demarcación y falsación incluye como teorías científicas a cuántica, pone en situación de aprieto a la cosmología, tampoco deja muy bien a la teoría de la evolución y todo lo que sea sociología o política lo pone como un conocimiento no científico.

En definitiva, con este criterio de Popper nadie puede sostener que haya algo que pueda calificarse de ciencias humanas. Más aún, ningún científico opera según el criterio de Popper de ahí que su teoría apenas tenga vigencia.

La teoría marxista o cualquier otra puede servir para justificar la tortura, el crimen y el asesinato. De hecho así ocurre, con lo que veo un argumento bastante pobre y cargado de ideología el alegar que la defensa del carácter científico del marxismo busca tales atrocidades. Más allá de eso, no defiendo que esta teoría sea científica sino que la crítica de Popper no demuestra que no lo sea.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 04 Oct 2018 00:49 #45209

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
Hola Abel:

Esta es otra de las contradicciones y faltas de sentido que encuentro en el discurso de los marxistas. Por una parte defienden que la teoría se basa en la acción, como decías en otro post anterior, pero luego se queda todo solo en "es una teoría", no hay que atacarla por eso. Como si fuese algo inofensivo, que no tiene ninguna responsabilidad en lo que se haga en su nombre.

Podría ser el caso, pero insisto, tú mismo explicas como es una teoría que implica acción, y, por otra parte, tenemos a Marx y Engels defesonres de la revolución y de esa acción. Si los sistemas socialistas no han sido una representación de esa doctrina, no sé qué puede ser. Y tampoco me convence, algo que yo encuentro pobre también, la argumentación de que todas las ideologías si no se usan con precaución suponen algo dañino.

El marxismo y su aplicación son dictaduras militares, donde todo supuestamente se hace por el bien social. No comprendo a estas alturas con toda la información de la que disponemos seguir con esta idea de que es una cuestión de puntos de vista. O lo que se suele decir también que en los régimenes y dictaduras comunistas al menos tenías una casa y educación gratuita, porque eso es como alabar las maravillas de Hitler, lo que hacía por sus ciudadanos y su sistema social, sin contraponer esto con lo que suponía la aplicación de su doctrina.

Hay que asumir lo que supone defender el Marx que defendía la revolución. Si después hacemos una interpretación muy libre del asunto, y lo convertimos en teoría socialdemocrata es otra cosa. Pero Marx aplicado es lo que ha habido; luego ya se puede utilizar ciertas ideas aquí y allá, pero convertir una sociedad entera en algo que pertenece al Estado, como antesala de ese comunismo que nunca llega, sin libre mercado, sin propiedad privada, sin sector privado, y demás, y anular al individuo en aras de un todo, que representa el Estado, ese estatalismo, conduce a dictaduras, e insisto para muestra la historia. Entonces esta idea de que no es la teoría en sí de Marx sino su aplicación, no se sostiene si nos atenemos a los hechos.

Si Popper hizo su crítica con cierta intención o no, esto es una lectura. El hecho es que si una teoría presume de ser científica y luego no lo es, como diciendo esto es tal cual nosotros lo decimos, está bien que se corrija-insisto con intención detrás o no-y se diga científico no es; puede tener ciertas intuiciones, y más en aquella época, aquí y allá, pero científico no es.

Saludos
Última Edición: 04 Oct 2018 00:54 por Petronio.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 05 Oct 2018 21:11 #45298

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola, Petronio:

Antes de responder a tu mensaje me gustaría que me respondieras a una cosa, ¿me puedes decir un régimen político que no haya usado la tortura, el asesinato (incluso masivo), la manipulación, etc como forma de actuación a lo largo de la historia?

La pregunta es retórica porque el Estado, como señala Marx, es violencia organizada y en realidad un poco da igual si elimina la propiedad privada o no, seguirá siendo eminentemente violento. Tal violencia, de hecho, se dirige fundamentalmente a justificar un orden dado sobre la propiedad. El liberal, por ejemplo, no dudará en justificar que toda la violencia es justificable en defensa de su propiedad privada.

Señalo esto porque la praxis que un régimen, la politeia, en el fondo se fundamenta en ella misma, por mucho que reclame a un pensador. ¿Alguien ve alguna correlación entre el pensamiento de Gandhi y la India actual? Es por poner un ejemplo tan pueril como pensar que entre un campo de concentración y el pensamiento de Marx hay alguna otra correlación.

Por otra parte, y en respuesta de lo que indicas en otro hilo, la similitud entre el comunismo político y el fascismo fue su alta componente social. De hecho, así sigue siendo. El líder de Vox no dudaba en una entrevista de esta semana a El País en señalar que tenía coincidencias con Podemos en lo social, pero nada más. Como coinciden en una cosa que lo diferencian del liberalismo político, la protección social, no dudas en identificarlos. Es una confusión de categorías como decir que una gallina y un pingüino son lo mismo porque son aves y no vuelan.

Cabe entonces preguntarse sobre cómo es la praxis de la teoría de Marx. Tu no dudas en decir que es el control del Estado de la totalidad lo cual es una lectura bastante estrecha desde mi punto de vista. Sobre todo porque el Estado, como ya he comentado, en su esencia es violencia organizada, ya sea el Estado mínimo (liberalismo) o Estado máximo (comunismo). Pero que sea mínimo se refiere a la intervención económica y social, en cuanto a la violencia son infinitos (puedo darte miles de ejemplos si lo deseas, que afectan a nuestra realidad actual también).

Marx planteó la superación del Estado precisamente por lo que planteo. Ciertamente cabe preguntarse cómo hacerlo porque la realidad política muestra que no ha sido posible cambiando simplemente de régimen económico y social. Pero la praxis de su teoría está dirigida contra el capitalismo y quienes lo defienden, por un interés u otro, siempre acudirán a sostener que su corolario es lo acontecido en el siglo XX, lo cual si es cierto, están dotando de una cierta cientificidad al marxismo, de forma negativa, pero se la otorgan.

En ese sentido, volviendo a Popper, no es una lectura mía sino que él mismo se refiere específicamente al marxismo o al psicoanálisis, repásalo. Pero de tu mensaje, lo que más me llama la atención, es que la definición de ciencia la tenga Popper cuando, insisto, no es aceptada actualmente de forma práctica. Una teoría si es falsada no se tira por tierra entera, se corrigen algunas cosas, se ponen excepciones, etc. Según Popper habría que tirar por tierra casi toda la Física moderna y las humanidades no son ciencia. No rechazo a Popper por anti marxista, que es muy legítimo, sino porque su definición de ciencia es inoperante.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

Artículo sobre marxismo 07 Oct 2018 14:33 #45313

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
Hola:

Paso a responder el post de el Abel.

Hay varios puntos distintos que quiero aclarar.

Lo primero es sobre el asunto de Popper. En esto, para que la conversación tenga sentido, habría primero que establecer si asumimos un realismo epistemológico como base de la argumentación, como premisa, o desde donde hablamos. Porque si lo que hacemos es hablar desde el relativismo por ejemplo, no ya será que Popper no pueda establecer un critero de demarcación científica, sino que cualquier intento en este sentido encontrará nuestra crítica, por no considerar que se pueda establecer. El problema de la demarcación existe todavía, y se continúan debatiendo los modos de establecer qué es lo que hace que algo sea ciencia o no.

Se puede criticar el concepto de falsación, pero hay una diferencia fundamental en lo que dices y la crítica a las hipótesis ad-hoc. No es que haya ciertas hipótesis en ciencia natural que tras no pasar una prueba empírica aún se puedan seguir considerando, aunque hayan sido falsadas; sino que son verificables.

Es decir, que tú atacas el conjunto de la propuesta de Popper, sosteniéndolo en que como criterio de demarcación no se cumple porque muchas hipótesis en ciencia natural continúan aunque hayan sido falsadas, pero no prestas atención a lo que refiere al psiconalasis o el marxismo desde sus postulados, y que no queda invalidado. Y es cuando dice que son hipotesis ad-hoc, porque el modo en el que argumentan no permite que se verifiquen.

¿Cómo verificas si la teoría de Marx es incorrecta o no si, como se está viendo aquí, es una cuestión retórica? Pues bien, en ese no poderse verificar, es donde él sostiene que ciencia no puede ser, porque la ciencia necesita algún tipo de verificador.

Ante eso tú argumentas que su criterio de cómo se tiene que verificar, que sería un segundo punto- el primero es si algo se puede o no, el segundo cómo se verifica-esto no se cumple, puesto que la ciencia continúa con hipótesis y teorías aunque un experimento las haya invalidado. Bien, pero al menos pueden verificarse, esta es la diferencia. Por eso te sugiero que lo repases tú, para que veas la diferencia.

Otra cosa es que se considere que el modo, el cómo verificarlo-propuesto por Popper- no sea correcto. Pero que algo sea imposible de verificar de forma connatural en el modo en el que se enuncia, y que sea siempre correcto, tanto si sucede A como si sucede B, es lo que hace que algo sea una hipótesis ad-hoc. Y esta parte de su argumentación no se cae porque la segunda-el cómo se verifica lo que es ciencia-no se cumpla en la práctica.

A nivel personal yo creo que la teoría de Marx sí se puede verificar, al menos el marxismo. La historia ha demostrado que está equivocado; luego pondré un pequeño texto de Lakatos sobre esto. Pero el punto que me parece interesante en lo que dice Popper, y con el que coincido, es que a nivel teórico las dos doctrinas encuentran siempre un modo de autovalidarse, tanto el psicoanalisis como el marxismo.

Otra cosa es que entremos en el asunto de la demarcación científica y neguemos que esto sea posible, porque argumentemos, por ejemplo, que en realidad es una construcción y no hay más que diferencias culturales entre lo que es ciencia o no, y que además estas son arbitrarias, ergo lo mismo es el marxismo que el empirismo porque ambas son construciones.

Pero entonces le estaríamos también negando la categoría de ciencia al marxismo; en realidad estaríamos negando que la categoría ciencia sea algo más que un concepto cultural y relativo; lo cual sería también contradictorio porque entendiéndolo así también podriamos considerar que hay unas reglas culturarales o unos mínimos criterios relativos pero que existen para demarcar qué es ciencia y que no.

Yo te invito por otra parte a qué nos expliques, o quién lo considere, qué es lo que hace que algo sea ciencia y qué no. Y así vemos donde estamos situados.

El segundo asunto es sobre la aplicación de Marx, donde me dices que relacionar a Marx con los campos de concentración es un error argumental.

Claro, eso es como decir que el libro de Mein Kampf de Hitler significa campos de concentración, tú me podrías decir que la causalidad libro o texto no está clara, y que lo primero es solo un libro que nada tiene que ver con lo que sucede después. Es la acción de los hombres la que lleva a los campos de concentración, pero ¿se puede encontrar un germen teórico en una doctrina? Yo pienso que sí, y es lo que defiendo, pero en ningún momento digo que el libro en sí, o el texto en sí, se arme con fusiles y meta a determinadas personas en campos de concentración; entiendo que hablamos de teoría política e influencias en movimientos políticos y resultados. De la misma manera que la biblia no puede ser responsable de lo que se haga en su nombre, o el corán, porque son libros y lo otro es acción humana. Pero sí se puede señalar, por ejemplo, que el budismo en sus planteamientos incita menos a acciones contra otros seres humanos, o que predica la no-violencia, y como esto puede influir después en el comportamiento de las personas.

Pero por centrarnos en Marx. Lo que yo he sostenido es que Marx era activista, y defendía la revolución; y dentro de esa revolución una serie de pasos hasta llegar al comunismo. Pero esto es algo que tú mismo mencionas y dices que la doctrina marxista es acción, es praxis. Y esta es una de las preguntas que se suelen quedar en el aire, cuando algunos marxistas defendeís esto ¿a qué praxis os referís?

Porque si se os dice que la praxis de Marx son los socialismos reales, entonces os molestaís y decís que nada tiene que ver la doctrina, o los textos, con lo que se hace en su nombre, pero al mismos tiempo se defiende una acción, pero no se especifica-algunos lo especifican muy bien porque defienden los sistemas del socialismo real existentes-qué es lo que buscaís. Estaís en contra del capitalismo, defendeís a Marx y la acción.¿ Podéis comenzar por exponer cuál es el tipo de sistema que queréis? Porque si lo que buscaís son más medidas sociales pero dentro del capitalismo, como Podemos, entonces esto no es Marx, ni comunismo; lo que es un error categorial es defender a Marx y aceptar el capitalismo. Pero esto se ha hecho, y se hace; pero eso no quiere decir que no sea una absoluta contradicción en los terminos de la doctrina que es por definición anticapitalista y que defiende el comunismo.

Tiene Pablo Iglesias un programa de Fort Apache atacando al malvado capitalismo, todos los contertulios, utilizando proclamas marxistas, atacan el capitalismo. Bien, pero lo que no se comprende es si un partido como Podemos no revindica en ningún punto de su programa que se acabe con la propiedad privada, ni con el libre mercado y demás, ¿dónde se queda su crítica al capitalismo?

Y, más importante, ¿qué proponéis los seguidores de Marx cuando habláis de praxis si no es socialismo real? Resolver esto se queda siempre en el apartado de pendientes.

Entonces ¿qué queda?, criticar muy en general el capitalismo. Cuando hay que aclarar que mucha gente entre los que me incluyo, no es que seamos "defensores del capitalismo" como dice el Abel sobre aquellos a los que Marx critica, sino que estamos en contra del socialismo real, estamos en contra de lo que significa la aplicación de Marx, ¿se entiende la diferencia?

Y capitalismo depende, si es el capitalismo de los países escandinavos, a algunos nos parece uno de los mejores sistemas creados hasta la fecha, con mucho, mejor que el socialismo real. Y el modelo además que Pablo Iglesias, que critica el capitalismo en abstracto, suele defender.
___________________________________________________________

Tú critica el Abel deja a un lado, porque parece que no te interesa para tu argumentación, todo el socioliberalismo. Solo entiendes el liberalismo como el liberalismo clásico, no te interesa John Stuart Mill, Keynnes, Bobbio, John Rawls, etc; esto es como si no existiese. Dices el liberalismo no defiende lo social, el marxismo sí. Te dejas fuera bastante, pero porque parece que no te interesa para lo que defiendes.

El punto del fascismo el comunismo y el "error categorial". Bueno, antes de nada decir que el pinguino y la gaviota son aves ambos, con distintas características, de distintas especies, pero aves. Comunismo y Fascismo han supuesto totalitarismos; tienen muchas semejanzas.

Pero lo que he dicho, si lees bien mi post, no es que sean lo mismo. En ningún momento digo el fascismo y el comunismo son lo mismo, porque es evidente que no son lo mismo; del mismo modo que el trostkismo y el estalinismo no son lo mismo, por ejemplo. Lo que he dicho es que el fascismo tiene una gran influencia de Marx.

Y esto lo he basado en que la compañera, cuando me corrige, dice que Mussolini el pionero del fascismo se declaraba antimarxista y yo le respondí que Mussolini era un dirigente de las juventudes socialistas, que claro que había leído a Marx y que se podria ver en su fascismo una especie de mezcla entre Nietszche en lo aristocrático y Marx en lo social.

No he dicho que sean lo mismo, pero negar que hay una gran influencia en el fascismo de Marx, no creo que sea sostenible. Y los parecidos son más que razonables, dictaduras militares piramidales, poder de los símbolos y lo emocional, revindicación de lo social y lo sindical, discurso revolucionario, anticapitalistas. Más que un pinguino y una gaviota, parecen patos de distintos colores.

Sobre el asunto del Estado de Marx. Si claro, pero está bien recordar cuando los comunistas expulsaron a los anarquistas de la segunda internacional, como había críticas a los comunistas por ser bonapartistas; porque en realidad se veía que a lo que conducía aquello era a un sistema despótico dictatorial. O como Bakunin atacaba directamente al Estado y decía que el paso del comunismo de dictadura del proletariado no era conveniente porque el Estado había que eliminarlo de un modo directo. El hecho es que los comunistas, los existentes no los imaginarios, se quedan ahí, en esa fase.

Y tampoco está claro que lo que dice Marx sobre el Estado se pueda suscribir, porque parte de la idea roussoniana del hombre es bueno por naturaleza, solo hay que educarlo bien; y esto está por probar. Si no hay Estado no está claro que lo que surja sea mejor. Pero es que además los comunistas no quisieron probarlo en ningún caso.

Luego utilizas una definición de Marx para suscribir y dar la razón a Marx. "El Estado es violencia organizada" ergo como esto es así, esa es la premisa, pues entonces esto y esto. Un momento, esa premisa depende. Los gobiernos han utilizado el aparato del Estado para ejercer esa violencia se podría argumentar también. Pero un Estado bien controlado, puede tener un sistema social y un sistema privado, como en Escandinavia y defender a sus ciudadanos. Otra cosa es que nos parezca que en todo hay injusticia, de forma casi primaria u original. No voy a entrar ahí. Insisto mi crítica se centra en Marx, en las proclamas marxistas que me gusta desmontar por contradictorias muchas de ellas y además obsoletas, y en la aplicación de Marx en los socialismos reales, pero no quiere decir que lo demás me parezca la panacea. Pero creo que cierta izquierda se atasca en su defensa de Marx, se enconan en esta defensa que no ha lugar, porque ya se ha visto lo que ha producido. Y seguir diciendo que es cuestión de interpretaciones o que eso no es Marx, pasa por preguntar entonces a qué nos referimos, ¿qué modelo se propone? Pero insisto no valen capitalismos más sociales, porque esto no es Marx donde la crítica al capitalismo es consustancial, en cualquier forma.

Saludos.
Última Edición: 07 Oct 2018 15:15 por Petronio.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 07 Oct 2018 14:34 #45314

  • Petronio
  • Avatar de Petronio
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 29
  • Gracias recibidas 7
El texto de Lakatos sacado de una conferencia suya:

"En un programa de investigación progresivo, la teoría conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos. Sin embargo, en los programas regresivos las teorías son fabricadas sólo para acomodar los hechos ya conocidos. Por ejemplo, ¿alguna vez ha predicho el marxismo con éxito algún hecho nuevo? Nunca. Tiene algunas famosas predicciones que no se cumplieron. Predijo el empobrecimiento absoluto de la clase obrera. Predijo que la primera revolución socialista sucedería en la sociedad industrial más desarrollada. Predijo que las sociedades socialistas estarían libres de revoluciones. Predijo que no existirían conflictos de intereses entre los países socialistas. Por tanto, las primera predicciones del marxismo eran audaces y sorprendentes, pero fracasaron. Los marxistas explicaron todos los fracasos: explicaron la elevación de los niveles de vida de la clase trabajadora creando una teoría del imperialismo; incluso explicaron las razones por las que la primera revolución socialista se había producido en un país industrialmente atrasado como Rusia. "Explicaron" los acontecimientos de Berlín en 1953, Budapest en 1956 y Praga en 1968. "Explicaron" el conflicto ruso-chino. Pero todas sus hipótesis auxiliares fueron manufacturadas tras los acontecimientos para proteger a la teoría de los hechos. El programa newtoniano originó hechos nuevos; el programa marxista se retrasó con relación a los hechos y desde entonces ha estado corriendo para alcanzarlos".
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Artículo sobre marxismo 07 Oct 2018 19:17 #45322

  • El Abel
  • Avatar de El Abel
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 183
  • Gracias recibidas 237
Hola, Petronio:

Lo de que en ciencia no se usan hipótesis no verficables es completamente falso. Esto es algo que discuto mucho con mis colegas porque hay ramas de la física, como la cosmología o la física de partículas, que hacen experimentos no verificables. Por ejemplo, la teoría de variables ocultas no permite acceder a ciertas variables y, por tanto, diseñar un experimento real. En física de partículas hay algunas que requieren unos niveles de energía inalcanzables con la tecnología actual y la que habrá, previsiblemente, en los próximos cien años. En cosmología hay una gran cantidad de teorías, como la de cuerdas, que no se pueden verificar y todo lo que suceda en el interior de un agujero negro no se sabe porque las ecuaciones son divergentes y los cosmólogos dicen que el tiempo no está definido en su interior. Así las cosas, Popper no dudaría en decir que Hawking no es un científico y parece que tu también lo suscribes.

Lo que no es verificable no tiene por qué no ser científico siempre y cuando se mantenga dentro de un espacio de conocimiento que pueda ser validado. Si asumimos esto podemos salvar a estas ramas de la física.

Pero en ciencia podemos experimentar cosa que en la historia no se puede: la filosofía de la historia es eminentemente ad hoc porque se estudian hechos consumado y hasta el día de hoy los físicos no hemos inventado una máquina del tiempo para que esto cambie. Lo digo porque criticar la falta de carácter ad hoc a una teoría sobre la historia está casi al nivel de criticar a la física por experimentar. Esto proviene del hecho de confundir el carácter científico de las teorías humanas y las de la naturaleza. De nuevo, ambas son aves pero una es un pingüino y otra una gallina.

Considero que la teoría marxista no es mera retórica por no ser verificable tal como es la física. Afirmar tal cosa es decirlo de toda la filosofía y por tanto también es mera retórica decir si esto o aquello es científico porque la fundamentación epistemológica es pura retórica. Esto es una muestra más de que la crítica que haces, a hombros de Popper, no solamente ataca de forma destructiva la teoría marxista sino todo el pensamiento filosófico. Es algo así como querer curar un cáncer sobrexponiendo al paciente en quimio hasta matarlo: acabas con el cáncer y también con el enfermo.

Todo lo anterior es para mostrar que si no estás de acuerdo con la teoría marxista, lo cual es muy legítimo, mejor, en mi opinión, seguir otras críticas distintas a la de Popper por su corolario. A tu modo de ver la historia demuestra que Marx estaba equivocado. Me parece muy bien que pienses así pero debo decir que la historia aún no ha terminado, aunque Fukuyama piense que sí. Y aquí viene otro de tus errores: la teoría marxista no es verificable porque la historia sigue en marcha. De ahí, de nuevo, que no pueda aplicarse el criterio de verificación.

¿Qué es entonces ciencia? Por todo lo anterior no parece fácil pero me alejo mucho de los criterios de demarcación como el de Popper, Khun o Bunge, todos ellos también físicos lo cual indica una cosa: su completa ignorancia sobre las ciencias humanas.

Ahora pasemos al concepto de la praxis marxista. El concepto es más o menos fácil, basta con leer la crítica a las tesis de Feuerbach, apenas un par de hojas. El método para conseguir transformar el mundo y dejar de seguir pensándolo no está muy definido en Marx. Ha habido experiencias de cambiarlo mediante métodos pacíficos, como ocurrió en la Chile de Salvador Allende, pero resulta que la propiedad privada fue defendida no a través de la democracia sino de una dictadura sanguinaria y cruel bajo el auspicio de las democracias liberales. Aquí tienes un ejemplo de cómo hay que proteger a la propiedad privada lo cual tampoco queda muy claro en las lecturas de John Stuart Mills o Keynnes, que citas. Es decir, el liberalismo también ha generado dictaduras crueles porque las de Chile. Hay más ejemplos.

Por otra parte, el fascismo también tiene influencias liberales y eso no lo señalas porque lo que buscas es la identificación de marxismo y fascismo, a través de identificar gallinas y pingüinos. Aquí puedo citar el texto al que me he referido en el otro hilo.

Sobre Podemos, decir que es un proyecto social demócrata el cual acepta el marxismo en su análisis pero no en sus conclusiones y praxis. Así te respondo a tus reflexiones sobre el programa de Pablo Iglesias, el cual no he visto salvo entrevistas sueltas y a gente no precisamente de su cuerda como Escohotado. El PSOE, cuando rechazó el análisis marxista en su congreso de finales de los 70, negó la lucha de clases lo cual supone abandonar la socialdemocracia.

Con el debido respeto, lo de Escandinavia se ha convertido en la Arcadia feliz de quien no tiene nada que decir de política con algo de seriedad. Puigdemont dice que quiere convertir Catalunya en la Dinamarca del sur de Europa, Pablo Iglesias que España será Suecia en sus mano, en los documentos del PSOE se refieren a esos países como el lugar donde el socialismo que propugnan se ha puesto en práctica y el PP para no ser menos también lo halagan.

Vamos a ver, un país que es tercer productor de petróleo del mundo, el segundo en pesca, con un control absoluto de la inmigración por la situación geográfica y apenas un par de millones de habitantes, como es Noruega, lo raro no sería mantener un alto nivel de vida en la población. Empero, esa violencia existe, pues no pertenecerían a la OTAN, pero su puesta en práctica es subyacente, algo así como lo que ocurre en Suiza la cual resulta ahora que es la panacea de las libertades tras ser el cómplice económico de todas las dictaduras del mundo. La violencia del Estado se expresa de muchas maneras porque su gestión y expresión depende de las circunstancias de cada país. No es la misma la que se aplica, o aplicado, en EEUU o en Chile o en la URSS.

Saludos
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.214 segundos