Kierkegaard escribió:
Conrado escribió:
Kierkegaard escribió:
¿Qué supuestas "nuevas competencias" va a otorgar cursar la misma asignatura con la misma bibliografía en menos tiempo?
Ninguna, eso ya lo sabemos.
¿Cómo que eso ya lo sabemos? Tú has argumentado que la cuestión temporal era algo a tener en cuenta… y ahora admites que eso no encaja con la exigencia de que el contenido de un máster otorgue “nuevas competencias” ¿en qué quedamos? Te contradices.
No hay ninguna contradicción. Yo no hablaba de competencias sino de grado de dificultad. La dificultad es mayor, aunque tú no estés de acuerdo: no es lo mismo estudiarse un libro en un año que en medio. De ahí lo del
salto cualitativo que no quieres aceptar. Pero eso no le da al estudiante competencias nuevas. Ambos han cursado lo mismo, pero uno ha tenido que darse más prisa. Nada más.
Kierkegaard escribió:
Creo que no has entendido lo que he dicho. Yo no he dicho que no sea extrapolable lo dicho para el grado de filosofía a otros grados, sino que la intervención del por entonces Vicedecano ya anticipaba lo que ha dicho Thunderbird: que los créditos del grado, aunque sobren, no pueden asimilarse a los del máster. Pero aquí hablamos de créditos de la licenciatura que pertenecen a asignaturas que son prácticamente idénticas a las ofertadas en el nuevo máster. Aunque ciertamente pueda defender la postura oficial, no veo dónde el profesor Rivera está aludiendo a dichos créditos de la licenciatura. Y por tanto apelas indebidamente a ello para argumentar.
Me parece que eres tú quien no lo ha entendido (con los límites que sabemos que tiene este medio de comunicación). El Delegado hablaba de créditos de la Licenciatura que ahora están en el Máster, tal como dices que no sucede, pues en ese momento no había otra cosa más que la Licenciatura. Por tanto, el Delegado no preguntaba por créditos de Grado, sino por créditos de Licenciatura de asignaturas que se habían pasado al Máster. Y la respuesta del Vicedecano fue que
no se convalidan, por más que se trate de las "mismas" asignaturas. Hay, como decía Thunderbird, un salto
cualitativo, pero tú parece que eso no lo quieres entender. Pero en realidad eso da igual, porque el tercer ciclo sigue estando ahí.
Está claro que tú eres de los que piensan que el Máster forma parte de la Licenciatura sin más. Pero eso es, sencillamente, falso. O como mínimo es una verdad sesgada. No es lo mismo cursar 5º de Licenciatura que el Máster en Filosofía Teórica y Práctica. Y no voy a insistir más en algo que resulta obvio. Que sí, que hay alguna asignatura que ya estaba en la Licenciatura, pero aun así hay una diferencia
cualitativa importante. Y el hecho de que en el Máster haya alguna asignatura de la antigua Licenciatura (aunque adaptada), no implica que el Máster sea un 5º de Licenciatura sin más. Creo que limitarse a decir eso supone una verdad sesgada.
Kierkegaard escribió:
Y, volviendo la vista al Grado, también me parece un tanto torticero intentar hacernos creer que una licenciatura es equivalente a un grado, con claro propósito de contentar a los nuevos y potenciales clientes. Aunque, por lo explicado por Thunderbird, no tenga la facilidad de verse automáticamente reconocida en el extranjero, creo que el volumen de los estudios de la licenciatura es objetiva e incuestionablemente superior (en más de un 30%) y no veo con qué argumentos alguien justifica que se obvie esta considerable diferencia. Es como si te dijese, querido Conrado, que el 10 que sacaste en la asignatura X es equivalente al 7 que sacó fulanito. Y encima intentase rebatirte cuando observases que 10 no es igual a 7.
Yo no creo que la Licenciatura sea equiparable al Grado. Por eso quiero cursar el Máster. De hecho, yo he sido de los que siempre ha repetido hasta la saciedad que los estudios de filosofía siguen siendo cinco años, y no cuatro. Eso sí: no son exactamente los mismos cinco años que antes. Por eso también te digo que Grado más Máster me parece superior a la Licenciatura, mal que te pese. Pero creo que eso es irrelevante. Cuando digo que es superior me refiero a nivel de titulación, pues es sabido que un Licenciado puede ser igualmente un "crack", como es tu caso y el de Nolano (entre otros) y todos en el foro lo sabemos. En estos casos es una pena que os quedéis sólo con el título de Licenciado.
Kierkegaard escribió:
Como me achacas ser parte interesada, creo importante especificar que, en este debate, no pretendo hacer una defensa a ultranza de las bondades de la licenciatura por puro corporativismo. Personalmente, el título y su reconocimiento me importa bien poco, porque no creo que lo use nunca (lo cual, no creo que sea tu caso, Conrado, como has admitido abiertamente).
Perdona, pero me parece un golpe bajo que opines que yo estoy aquí debatiendo sobre esto por interés personal (por interés personal debería estar estudiando para septiembre). Para empezar, ni siquiera está ya claro que le pueda sacar rendimiento al título. Como sabes, además de decir abiertamente que me interesaba ser profesor de secundaria, también he dicho abiertamente que desde la LOMCE ya no lo tengo tan claro (estuve dos horas hablando con Moni sobre este y otros asuntos). Sin embargo, de eso no has dicho nada, y sé que lo sabes, pues tienes una memoria felicísima. Por tanto, sin descartar sacarle partido al título, naturalmente, ahora lo veo bastante más difícil que antes, pues la filosofía está casi barrida de la secundaria con la LOMCE. Y no creo que otro gobierno vaya a dejarla como estaba.
Por otra parte, Kierkegaard, para no estar interesado en sacarle partido al título me parece que te estás tomando todo esto de manera muy personal, ¿no te parece?.
Sincerémonos: decir que uno no quiere sacarle partido a un título me parece una perogrullada. Hay muchas maneras de sacarle partido a un título. La más obvia es ejercer de algo relacionado con ello, algo casi imposible tal como están hoy en día las cosas. Ahora bien, hay otros beneficios indirectos, como el posible ascenso en una empresa por el mero hecho de tener otro título universitario, el que sea. Eso es muy típico. Es decir, para el tema de la promoción interna en una empresa es evidente que cuenta la formación que tenga el empleado. Y si te sacas un segundo título, el que sea, eso cuenta, y mucho.
Kierkegaard escribió:
Lo que critico son los falsos argumentos que se ofrecen para torcer la realidad y que afectan a compañeros como drcamas.
Yo no creo que nadie haya intentado torcer nada. Y menos aún perjudicar a nadie. No creo que este foro se crease con esa intención, sino más bien todo lo contrario (como sabes). Pero eso de ir de víctima porque se es de Licenciatura no me parece nada convincente. Creo que fuiste tu, Kierkegaard, quien me dijo una vez que el victimismo es una manera infantil de eludir la responsabilidad. Tenías razón. Pero ahora aplícate el cuento.
Kierkegaard escribió:
Personalmente, yo también comparto el interés por las optativas filosóficas (por eso he terminado la licenciatura y no el grado) frente a las de formación básica. Pero generalizar su dificultad me parece discutible. Por lo visto Historia Antigua y Medieval e Historia Moderna y Contemporánea son más duras, pero otras como han reconocido varios aquí, como Moni en el caso de Introducción a la Teoría Literaria, son mucho más sencillas y de nota alta.
La nota de Introducción a la Teoría Literaria no es para nada muy alta en general. Otra cosa será que a Moni, una estudiante brillante de Cambridge que saca MH en casi todo -tanto si le gusta como si no una asignatura en cuestión- le haya ido bien. Pero hacer de eso una ley general es la típica falacia de tomar la parte por el todo. En lógica sería algo así como pasar de un cuantificador existencial a uno universal sin más, sin abrir un supuesto. Por tanto, de "a algunos estudiantes brillantes como Moni les ha ido muy bien en Introducción a la Teoría Literaria" no podemos concluir sin más que "al resto le ha ido igual de bien". Porque de hecho, se ha comentado ya en varios hilos del foro lo bajas que son en general las notas de los exámenes de Introducción a la Teoría Literaria.