Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: ¿Las imágenes constituyen argumentos?

¿Las imágenes constituyen argumentos? 26 Jun 2013 20:08 #14760

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
La tradición retórica ha considerado que los elementos sensoriales (como imágenes y sonidos) no constituyen argumentos. Recientemente, con la creciente importancia de lo audiovisual en nuestras sociedades, la teoría de la argumentación muestra interés por integrar dichos elementos en sus análisis.

Así, en la pragmadialéctica, Groarke sostiene que ciertas imágenes pueden ser argumentos, por ejemplo, una imagen que anuncia vodka podría traducirse por: “si usted bebe vodka, disfrutará de una vida excitante; usted quiere una vida excitante; por ello debe beber vodka”.

Yo considero que tratar de introducir a las imágenes en los esquemas tradicionales lógicos supone en algunos casos reducir su polisemia, y que hay otros casos que, sin traducirse con claridad a una estructura de conclusión y premisas, tampoco son simples "complementos" de la argumentación verbal.

Por ejemplo, en el caso de un orador que dice una cosa y con sus gestos muestra lo contrario, podríamos estar ante una ironía que altera el significado del mensaje verbal. Los gestos en este caso no funcionan sólo como “complemento” de lo que se dice, sino que están en el centro mismo del argumento, en el interior de sus premisas.

Otro aspecto que la teoría de la argumentación tradicional no explica convenientemente es el carácter “autorreferencial” de las imágenes. Así, nadie dudaría de que el hecho de que el muerto en un caso de homicidio aparezca por la puerta en la sala es una excelente prueba. Las imágenes poseen un nivel que no puede ser traducido: a veces algo nos convence simplemente porque nos parece sensorialmente hermoso. Las imágenes son un "estar ahí", un ser físico capaz de persuadir desde ese carácter sensorial.

Propongo un concepto de “argumento” más amplio (respecto al analítico de premisas, nexo y conclusión): un argumento será todo lo que nos permita convencer de una tesis (sea verbal o no, y encaje o no en una estructura determinada).

Los elementos sensoriales se encuentran también en el interior de los argumentos tradicionales, en la capacidad evocadora de las palabras y en el carácter físico de su uso (por ejemplo, en la belleza sonora de las palabras con las que argumentamos; o en el formato visualmente atractivo del texto que leemos). La perspectiva estética y retórica de la argumentación que propongo nos previene contra concepciones reduccionistas que defiendan una unívoca y verdadera traducción de lo sensorial. El enfoque estético valora el carácter argumentativo de lo sensorial sin tratar de verbalizarlo o explicarlo por completo. Aunque el estudio de los argumentos lógicos y las claves de psicología de la comunicación pueden facilitar la persuasión, la argumentación planteará retos que sólo la creatividad y la práctica lograrán vencer.

¿qué es un argumento?, ¿cuál es la causa de que sea tan complicado introducir a las imágenes y sonidos en esquemas lógicos?

Tasia Aránguez Sánchez,"Estética en la argumentación: retórica visual", Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho, nº27.


ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/view/2343
Última Edición: 26 Jun 2013 20:10 por Tasia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Kierkegaard, Nolano, Rafel, Ulimuli, Kraton

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 27 Jun 2013 16:57 #14791

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2185
  • Gracias recibidas 1790
Resulta interesante ese intento por extender la noción de argumento, pero observo que el terreno se pone un tanto resbaladizo. Las imágenes pueden constituir datos que considerar dentro de un argumento, pero no veo cómo pueden ser argumentos en sí. El hecho de que el muerto en un caso de homicidio aparezca por la puerta en la sala no es un argumento si éste hecho no se liga con el contexto. No veo esa total autorreferencialidad.

Es cierto que una simple secuencia de imágenes podría aproximarse por su estructura a un argumento. Pero, como bien apuntas, siempre media una interpretación subjetiva de la imagen y de la estructura que subyace a una secuencia de ellas que cuestiona la solidez de su contribución al argumento que sea.

Es innegable, como expones, que ciertas imágenes pueden formar parte del tuétano de lo que se comunica. El significado se da en el uso públicamente reconocido del símbolo, extendiendo los juegos del lenguaje de Wittgenstein. Pero creo que el nivel de sanción pública sobre el lenguaje es mucho más intensivo que el que se ejerce sobre las imágenes, mucho menos objetivables (y más hoy). Precisamente porque las imágenes poseen un nivel que no puede ser traducido, es más importante que nunca distinguir lo que es un argumento de lo que no lo es.

Los argumentos sólidos convencen, pero no todo lo que nos convence es un argumento. Muchos engaños, muchas falsedades, se han revestido con la apariencia de argumento, constituyendo las tan mentadas falacias. La seducción de lo "sensorialmente hermoso" puede confundirnos muy fácilmente. Por eso me cuesta aceptar tu propuesta laxa de argumento. Volveríamos con él a acercarnos demasiado a la sofística, crítica repetida de Habermas a buena parte de las corrientes postmodernas: no puede nivelarse todo como si todo se tratasr de pura retórica. La pura retórica es instrumental, servil, y por tanto un arma potencial para el engaño.

El afán por ampliar la retórica tradicional no puede ser a costa como indicas de simplificar la polisemia de las imágenes. Pero tampoco entregándonos completamente a su indeterminación, ocasión para la imposición fáctica.
Javier Jurado
@jajugon
Anímate a suscribirte
jajugon.substack.com/
Última Edición: 27 Jun 2013 17:32 por Kierkegaard.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Tasia

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 27 Jun 2013 19:35 #14795

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Hola kierk. Mi concepción parte de la aceptación de que hay imágenes que constituyen argumentos sin necesidad de que el lenguaje realice ningún papel.

Por ejemplo, Esopo tiene una fábula en la que narra que sus primeros años no podía hablar. Aprovechando esta circunstancia otros esclavos se comieron los higos del amo y acusaron de ello a Esopo. Esopo bebió agua caliente, obligándose a vomitar. Esto evidenció que no había en su estómago higos. Posteriormente el amo obligó a los otros esclavos a que bebieran agua ardiendo y así vio que eran culpables. Esopo demostró, solo con hechos visuales, que era inocente. Ahí no hay lenguaje. Lo mismo ocurre con las pruebas visuales en los juicios (como una cámara de seguridad).

Es cierto que el contexto condiciona la interpretación de las imágenes y sonidos, y que es complicado distinguir hasta que punto lo que nos convence es el sonido de una palabra hermosa, o nuestras propias nociones culturales sobre esa palabra. Lo que creo que resulta innegable es que, a veces, lo sensorial nos convence de un modo muy dificil de encajar en un silogismo y no por ello deja de ser el hecho crucial que desencadena el convencimiento. Ni siquiera tiene que haber un contexto de comunicación verbal para que algo nos convenza o enamore.

Entiendo que temes que abrir la noción de argumento nos impida distinguir un argumento racional de uno falaz. Pero el hecho de admitir algo como argumento no implica admitir también que es un argumento bueno. Por ejemplo, en un juicio un testigo puede parecernos muy ingenuo y creible, puede parecernos que dice la verdad. En caso de que esto sea cierto y esta persona sea de tal modo, sus gestos, voz y presencia no pueden considerarse falaces, sino solo una realidad que se constata por sí misma. Pero en caso de que esa persona esté intentando aparentar algo para persuadirnos de algo que no es cierto, estaremos ante una falacia. En ambos casos, su presencia puede considerarse "un argumento" a favor de la veracidad de su testimonio. Pero en un caso sería un argumento bueno y en el otro falaz. Con el lenguaje verbal encontramos también estos problemas para identificar falacias.

La teoría de la argumentación se encargaría de aportar pautas que nos permitan enfrentanos al modo particular en el que las falacias se presentan en lo sensorial. Partiendo de la integración de estos elementos en el análisis de la argumentación (en lugar de su exclusión) podemos enfrentarnos mucho mejor a las falacias que se producen en soportes visuales y auditivos. Negar su carácter de argumento y, por tanto, la competencia de los teóricos de la argumentación para estudiarlas, no beneficia a la búsqueda de la ética en la comunicación audiovisual.

Ya Aristóteles decía en la Retórica que "las leyes", "los contratos" y "los testigos" constituyen argumentos a favor de una tesis. Aquí encontramos implícita una concepción de "argumento" más amplia que la analítica. Realmente esta concepción de "argumento" como algo que se puede alegar a favor de una tesis es de uso cotidiano: una amiga podría decir a otra "su inteligencia es un argumento de peso para salir con este chico".
Última Edición: 27 Jun 2013 19:52 por Tasia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 27 Jun 2013 22:05 #14798

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Más vale una imagen que mil palabras , hubo antes quien lo dijo, soy mero repetidor
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 27 Jun 2013 22:21 #14799

  • pulpo
  • Avatar de pulpo
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • calamar
  • Mensajes: 1716
  • Gracias recibidas 1056
Kierkegard dice
El hecho de que el muerto en un caso de homicidio aparezca por la puerta en la sala no es un argumento

Cuando entras en la habitación, donde descansa el muerto o el vivo, puedes sentir ,captar, cerciorarte de un montón de datos objetivos. Situación, localización, actitud, color, olores, postura, rictus de sufrimientio o placer. Indicios de lucha , de defensa, compostura, objetos cercanos. Si te mira el personaje objetivas su humor, su piel, húmeda o seca , si además le saludas, la forma de contestarte, sentado o de pie, en movimiento, etc. etc. Todo aquello que un forense pueda objetivar o un juez o un agente. Toda una página o dos según quien la haya escrito, como si fuera una escena de una novela. Información seguro que es y argumento también, dependiendo de lo que se quiera probar o concluir de la escena descrita groso modo. Por lo tanto las imágenes son argumentos como son las fotografías
Última Edición: 27 Jun 2013 22:25 por pulpo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Tasia

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 28 Jun 2013 13:22 #14809

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 4002
  • Gracias recibidas 3981
Estoy más de acuerdo con Kierkegaard que con Tasia.

Ciertamente, una teoría de la argumentación no puede prescindir de los aspectos retóricos inseparables de toda expresión humana. Pero, cuando se realiza ese estudio, ¿con qué objeto se hace? ¿Para incorporar los aspectos retóricos al núcleo de la argumentación o para saber separarlos y poder discernir el verdadero argumento de los aspectos que lo acompañan, condicionando el debate, sin constituir parte integrante de éste de pleno derecho? Yo creo que de lo que se trata es, justamente, de lo segundo, mientras que tú, Tasia, apuntas a lo primero.

Veamos la cuestión con mayor detenimiento, empezando por una teoría general de los símbolos. Ciertamente una imagen es un símbolo, tiene un sentido dentro de un sistema simbólico compartido; pero no todos los símbolos tienen el mismo estatuto. Todos sirven para comunicar algo (un significado), pero ¿quiere eso decir que todos sirven para "argumentar"? ¿Es lo mismo argumentar que comunicar? Yo creo que no, que la argumentación es un subconjunto de la comunicación, de forma que todo el que argumenta comunica, pero no todo el que comunica argumenta. Si es así, aunque todo símbolo o signo sirva para comunicar, no todo símbolo servirá para argumentar. Un aplauso, un abucheo, una sirena, una luz parpadeante sobre el techo de un coche, comunican algo, pero no sirven como argumento en sí; el argumento, además de poder comunicativo, necesita algo más, un poder de convicción racional que difícilmente tendrán una imagen o un parpadeo de luz por sí solos.

Por supuesto, dentro de la argumentación, se quiere comunicar algo y, entonces, la "imagen gráfica" puede servir como cualquier otro símbolo de comunicación como instrumento al efecto, principalmente con fines ostensivos, es decir, para constatar los supuestos fácticos de un argumento. Pero no podrá completar un proceso argumentativo en su integridad.

La definición que das de argumento creo que es incompleta ("todo lo que nos permita convencer de una tesis"). Por ejemplo, si un dirigente de un sindicato de enseñantes se dirige a sus afiliados y les dice: "Hay que luchar contra los recortes de salarios en la enseñanza", seguramente convencerá ipso facto de su tesis a los sindicados, pero eso se aleja bastante de un argumento. Yo añadiría dos requisitos sin los cuales no habría argumento: 1) que el convencimiento del otro se produzca mediante buenas razones; y 2) que las razones tengsn pretensión de ser mejores que las de la tesis contraria. Si no hay tesis contraria, si esa tesis contraria y sus razones no se confrontan, no hay argumento. Y si las razones no son buenas, sino falaces, tampoco hay auténtico argumento.

En ese juego las imágenes tienen poca relevancia. De hecho, el lenguaje, que no es sino un sistema simbólico, ha sido entendido siempre, y lo sigue siendo, como el sistema simbólico que permite completar una argumentación íntegra, no siendo idóneos y, por tanto, debiendo ser rechazados (salvo para un uso instrumental y ocasional) otros signos para esa utilidad, la de dar y recibir razones. Bajo esa óptica, creo que te equivocas al llamar "reduccionista" una concepción de la argumentación que carezca de perspectiva "estética y retórica". Lo reduccionista sería lo contrario, querer reducir la definición de argumentación a cualquier acto de comunicación, sea lingüística o no, podando otros rasgos de la argumentación que hacen de ésta una forma peculiar de comunicación.

Creo que confundes dos cosas. Una cosa es que, ciertamente, y como he indicado al comienzo, una teoría de la argumentación tenga que dar cuenta de los recursos retóricos que se usan en el seno de los debates y otra cosa es que eso no se haga con la mirada puesta en dar entrada a tales recursos extralingüísticos dándoles carta de legitimidad como genuinos argumentos, sino que, partiendo del hecho insoslayable e inevitable de que están ahí, se analicen para depurar la argumentación de adherencias que fácilmente la conducen a la falacia y al engaño.

Así, tu ejemplo del anuncio de vodka claramente incurriría en falacia de non sequitur, pues que el beber vodka sea condición suficiente para excitar al bebedor, no significa que sea condición necesaria para excitarse el beber vodka. Por eso los presuntos argumentos icónicos se utilizan preferente y mayoritariamente en contextos como el del lenguaje publicitario, que es bastante diferente, en su forma y en sus fines, del argumentativo. Raras veces vemos dibujos en los libros de Filosofía; yo sólo recuerdo ahora los de Deleuze y Guattari en "¿Qué es la Filosofía?". Pero creo que se concordará conmigo en que, sea ése o no un texto filosófico, desde luego no es un texto argumentativo.
Bin ich doch kein Philosophieprofessor, der nöthig hätte, vor dem Unverstande des andern Bücklinge zu machen.
No soy un profesor de Filosofía, que tenga que hacer reverencias ante la necedad de otro (Schopenhauer).


Jesús M. Morote
Ldo. en Filosofía (UNED-2014)
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 28 Jun 2013 13:36 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Rafel, Tasia

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 28 Jun 2013 23:26 #14817

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2185
  • Gracias recibidas 1790
Tasia escribió:
Esopo bebió agua caliente, obligándose a vomitar. Esto evidenció que no había en su estómago higos. Posteriormente el amo obligó a los otros esclavos a que bebieran agua ardiendo y así vio que eran culpables. Esopo demostró, solo con hechos visuales, que era inocente.
Si te fijas, Tasia, Esopo no demostró nada. Sólo mostró un hecho. El argumento sólo puede construirse si partes de un hecho previo: la acusación, y no es casualidad que ésta fuera lingüística.
Tasia escribió:
el hecho de admitir algo como argumento no implica admitir también que es un argumento bueno.
Evidentemente, manejamos ideas de lo que la noción de argumento significa y/o debe significar. Yo me inclino más por la solidez que le concede la RAE en su definición: "Razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega."

Todo argumento trata de convencer. Pero no todo lo que trata e incluso logra convencer es un argumento. El "razonamiento" del que habla la RAE me parece clave.

Y en el fondo no es purismo lingüístico. El uso común lo revela, pues "nos dejan sin argumentos" cuando somos incapaces de articular una resistencia racional. Y es usualmente cuando se acaban los argumentos o éstos no tienen la fuerza deseada cuando se recurre a la "fuerza" de las imágenes, ésas que enternecen o cautivan mediante la emoción; pero también es en esas situaciones donde se "persuade" incluso mediante una imagen muy nítida: la de la amenaza, la de la fuerza.
Tasia escribió:
su presencia puede considerarse "un argumento" a favor de la veracidad de su testimonio.
Vuelves aquí a confundir los términos: su presencia es un dato, un hecho ostensivo, que se engarza en un argumento de tipo lingüístico: los hombres que tienen esa apariencia suelen serlo; tiene esa apariencia; luego es probable que lo sea. Sólo en este sentido puede entenderse tu alusión a Aristóteles: se juega siempre con contextos compartidos de significado que sustentan la comprensión.
Tasia escribió:
Negar su carácter de argumento y, por tanto, la competencia de los teóricos de la argumentación para estudiarlas, no beneficia a la búsqueda de la ética en la comunicación audiovisual.
Para contribuir a tu loable intención lo que habría que hacer precisamente es denunciar que las imágenes nunca valen por sí mismas como argumentos, aunque pretendan vendernos lo contrario; y en criticar que puedan estar construyéndose subliminalmente mensajes e incluso argumentos a partir de ellas, jugando con la equivocidad de su significado y el conjunto de nuestros prejuicios. La ética en la comunicación audiovisual pasa por advertir que no todo es lo mismo.
Javier Jurado
@jajugon
Anímate a suscribirte
jajugon.substack.com/
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Tasia

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 29 Jun 2013 13:19 #14819

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Gracias a todos por responder en el hilo. Estos temas de teoría de la argumentación me parecen muy interesantes.

Kierkegaard: La fábula de Esopo no requiere de una acusación lingüística previa, pues cabría imaginar la situación si todos fuesen mudos. El amo, los esclavos y Esopo. La acusación podría haber sido mímica y las demostraciones también. Pero es que además, aunque la acusación fuese lingüística, la defensa de Esopo constituye un argumento separado, frente a la tesis contraria. E, incluso aceptando que algunas premisas fuesen las mismas que las de la acusación verbal, al menos algunas de las usadas por Esopo serían no verbales. Esto hace que lo no verbal no constituya un mero adorno de la argumentación, ni un complemento que añade fuerza, sino que forme parte central de la argumentación desplegada por el mismo.
Esta posibilidad de que las imágenes y sonidos constituyan argumentos (o premisas imprescindibles dentro de un argumento) es una de las cosas que defiendo en el artículo.

Nolano y Kierkegaard: Ambos sostenéis que para que estemos en presencia de un argumento debemos estar ante alguien que "trata de convencer o probar mediante razones".

Esta definición encierra varios dualismos implícitos que hay que explicitar para poder debatirlos: razones/emociones, convencer/persuadir. A este habría que añadir algunos que vosotros deducís de ahí: esencial/accesorio y razones/hechos.

En primer lugar, cuando decís que hay que argumentar mediante razones nos preguntamos si las emociones pueden constituir razones válidas. Esta cuestión es muy importante porque las razones y las emociones suelen venir mezcladas de tal manera que en la práctica resulta imposible separarlas. Es pecar de ingenuidad creer que cuando alguien expone razones lo hace libre completamente de cualquier componente emocional y, precisamente, partir de esta presunta objetividad, es caldo de cultivo para las falacias. De lo que se trata es de evitar las falacias y, por tanto, aceptemos el necesario fondo subjetivo de los razonamientos para centrarnos en garantizar un contexto de intercambio comunicativo lo más democrático y racional posible y lo más respetuoso con las libertades individuales. La teoría de la argumentación va por esta línea cuando actualmente se centra especialmente en la perspectiva dialéctica. Buscar la correspondencia con la realidad (hechos) también es más facil si dignificamos su presencia en la argumentación (luego vuelvo a esta idea).

Esta división expuesta entre razones/emociones, corre parelela a la habermasiana entre convencer/persuadir. Convencer: razones, persuadir: emociones. Esta división creo que genera más falacias de las que logra evitar. Creo que el mejor modo de enfrentarse a un objeto que se percibe peligroso (las emociones y las imágenes) es aceptarlo como objeto de estudio y aceptar los efectos que genera de facto (el convencimiento).

Esencial/accesorio: Para poder protegernos de las manipulaciones del capitalismo Marx proponía considerar que lo importante y esencial en la sociedad es la economía (y que lo demás es accesorio o apariencia). El propósito era protegernos de las manipulaciones, y para ello partía de un marco epistemológico que generaba una marginalidad de los elementos no económicos. En el caso de la argumentación encontramos un fenómeno parecido: para protegernos de las manipulaciones de las emociones y de lo no verbal, los excluímos de lo "esencial" y los situámos en los márgenes de la teoría de la argumentación, como si fuesen elementos accesorios.

Esta división puede ser problemática por dos cosas:
-Porque no nos permite enfrentarnos adecuadamente a los argumentos en los que dichos elementos estéticos son parte constitutiva central (en los que los elementos verbales no pueden comprenderse o se comprenderían mal sin la presencia de ellos; o en las demostraciones que son por completo no verbales).
-Porque demoniza una serie de elementos (imágenes, sonidos, emociones) como si fuesen culpables de las falacias; cuando las falacias se producen en todos los soportes. Probablemente, una de las causas del exceso de falacias en ámbitos fundamentalmente visuales sea la falta de control (y de teorización por parte de la teoría de la argumentación).

Razones/hechos: Para Aristóteles un testigo, o una ley favorable, o un contrato favorable son "argumentos extrarretóricos". Otra cosa distinta son los "silogismos y los entimemas" que son razonamientos verbales con una cierta forma lógica.
Los formalistas contemporáneos interpretarían esto que dice Aristóteles diciendo que leyes y testigos serían pruebas (hechos) que podríamos usar para construir argumentos-silogismos.
Por tanto, un argumento sería un silogismo o entimema que puede llenarse con hechos.
Mientras que en Aristóteles encontramos una división menos pronunciada entre hechos y forma en el concepto de argumento, pues ambos son de gran importancia; las personas contemporáneas de orientación analítica dividen tajantemente hechos/forma, de modo que lo definitorio para estar ante un argumento es la forma.
Esta división excluye por definición a todos los elementos que no puedan tener forma de silogismo: como las imágenes. O los fuerza a adaptarse a un silogismo.

Por tanto, puede haber una situación en la que, frente a una acusación de ladrón, el acusado exponga un silogismo para probar su inocencia. Este caso los analíticos consideran que es un argumento (por supuesto, puede estar mintiendo).
En la misma situación, frente a la misma acusación, esta persona puede mostrar una cámara de seguridad para probar su inocencia (aquí es más dificil que esté mintiendo, pues las imágenes gozan de "autorreferencialidad"). Sin embargo, los analíticos consideran que ésto no es un argumento.

Una concepción dialéctica prestaría más atención a la argumentación (contexto), que a las unidades "argumentos" y aceptaría estos hechos como parte de una argumentación global con intención demostrativa (incluso puede que una concepción dialéctica se interesase por un intercambio comunicativo probatorio entre mudos que no supiesen escribir).

La retórica, que se centra en la intención de convencer, es un marco propicio para aceptar como argumento algo que tiene intención de convencer. Pero tradicionalmente se han rechazado las imágenes, por considerarse irracionales.

Vosotros consideráis que un hecho (elemento no verbal) no es un argumento, y que un silogismo (hecho verbal) sí lo es; incluso aunque tengan ambos la misma intención comunicativa y se esgriman ambos en un contexto de intercambio probatorio. Os situáis en un enfoque lógico/analítico y negáis el carácter de argumento de las imágenes porque no encajan en vuestra defición de argumento.
Última Edición: 29 Jun 2013 13:34 por Tasia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 29 Jun 2013 21:02 #14820

Para la cosa no decaiga me uno al tema, aunque no me extasia el tema. Con una intencion relativamente polemica. Yo entiendo que un argumento, prescindiendo de los aspectos mas o menos pragmaticos, que a ese nivel tienen una importancia relativa, tiene que tener al menos la pretension de necesidad y universalidad. Si no se da esa intencion, hablamos de otra cosa. Lo que yo querria subrayar son dos detalles que habeis.tocado. El primero es el de la relatividad cultural. Desde el momento en que se asume que se emplea un "lenguaje visual" privado, se prescinde de la nocion de universalidad, y no veo como las necesarias referencias culturales puedan estar exentas de emotivismo. Lo segundo, que lo que si se puede asumir que en esas "imagenes" sobre todo las publicitarias, lo que parece comunicarse no es tanto un argumento sino una cierta exaltacion del propio marco cultural productivo- en relacion a otros. Un ejemplo para que veamos el nivel de la cuestion: una tipa cachonda encima de un descapotable, valdria para sugestionar las emociones de un individuo occidental. Pero en un ambito islamico, por ejemplo, podria verse como un producto decadente (al menos en la esfera pubica... Publica, perdon, estas teclas..). Y con respecto a lo segundo, el mensaje iria mas por la via de ese marco socio-productivo: "en occidente tenemos un sistema tal que la gente obtiene coches de alta gama lo cual produce la adhesion de senoras estupendas".
Puedes profundizar en eso del "dialogo democratico"?
(Disculpad la ausencia de acentos. El movil no me permite usarlos)
¿Podría decirme que camino debo tomar para irme de aqui? preguntó Alicia; "eso depende, en mucho, del lugar al cual quieras ir" contestó el gato. "No importa mayormente el lugar" ; "en tal caso, poco importa el camino" "...con tal de que lleve a alguna parte..." "puedes estar segura de que todos...
Última Edición: 29 Jun 2013 21:07 por El genio maligno.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: ¿Las imágenes constituyen argumentos? 29 Jun 2013 23:17 #14821

  • Tasia
  • Avatar de Tasia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 597
  • Gracias recibidas 778
Me preguntas por lo del "diálogo democrático".
Una falacia es un argumento esgrimido con intención de engañar o que se produce en el marco de un contexto engañoso.

Como no podemos penetrar en la mente de las personas propongo tres criterios que nos ofrecen indicios para determinar si estamos o no ante un engaño (y por tanto ante un argumento falaz):

-Criterio lógico: si el argumento encaja en la forma lógica recogida por un catálogo de falacias o tiene las características que en ellos se señalan, es posible que se trate de una falacia.
-Criterio dialéctico: si el argumento esgrimido vulnera una de las normas del diálogo racional establecidas por autores como Van Eemeren, o por Habermas, o Cattani, o cualquier dialéctico, tendremos indicios de que podemos estar ante una estrategia engañosa. Las normas de este foro incluyen algunas de estas normas: no irse por las ramas, argumentar la propia tesis cuando se pide, no utilizar un lenguaje oscuro, no deformar la posición del contrario, etc.
-Criterio sociológico (diálogo democrático): si el argumento se produce en un contexto autoritario en el que los interlocutores no tengan iguales posibilidades de expresarse y condiciones materiales de vida equivalentes, posiblemente estemos ante una falacia. Este criterio también exige el contexto de una democracia deliberativa y el cumplimiento de los derechos humanos. Por tanto, en un ámbito como la propaganda, estaremos ante falacias casi siempre porque no hay una igualdad comunicativa entre los interlocutores (espectador y publicista), el espectador no goza de toda la información necesaria para juzgar el mensaje y no puede replicar.

Estos tres criterios objetivos serán indicios de la presencia de una falacia.

Para evitar las falacias, junto con la vertiente objetiva tenemos la vertiente subjetiva (la elección de la ética por parte del argumentador), que consiste en que cuando argumentemos hemos de hacerlo éticamente, sin engañar a otros (ethos), construyendo una estrategia comunicativa que sea a la vez ética y convincente. Y en que trataremos al interlocutor como persona racional igual a nosotros (pero esto no implica ajustar nuestro discurso a un determinado canon universal de "lo razonable para la inteligencia media" o "para el ser humano ideal", sino adaptarnos a la racionalidad del auditorio concreto).

Lo determinante para ver si estamos o no ante un argumento será por tanto la intención de convencer a otro, pero lo determinante para ver si el argumento es falaz o no será ver si se cumplen las condiciones éticas y epistemológicas mencionadas a fin de dilucidar si hay intención de engañar o no.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.171 segundos