Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Idealismo y materialismo

Re: Idealismo y materialismo 04 Ene 2011 14:51 #726

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2876
  • Gracias recibidas 2160
Tengo que hacer una aclaración a mis mensajes anteriores.

Tomé como punto de partida del fisicalismo (o materialismo) la siguiente frase de Quine: No hay diferencia en el mundo sin una diferencia en las posiciones o estados de los cuerpos. Y la interpreté como que lo físico, lo material, lo corporal, es condición necesaria y suficiente de lo espiritual o mental.

Puede alegarse legítimamente que incurro en un exceso, pues Quine parece afirmar sólo que un cambio físico es condición necesaria de toda actividad mental; pero no parece afirmar que sea también condición suficiente. De hecho sólo lo primero aparece en las formulaciones al uso de la epistemología naturalista.

Pero si lo pensamos bien, si el movimiento físico sólo fuera condición necesaria (pero no suficiente), ¿qué le falta al movimiento físico para producir actividad espiritual o mental?

Como creo que cualquier materialista que se precie contestaría que no le falta nada, afirmo que el materialismo sostiene que F↔M, al igual que el idealista sostiene que M↔F, principios idénticos. Es decir, que todo monismo sostiene, en el fondo, lo mismo.
Jesús Morote
Alumno de Filosofía de la UNED
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 04 Ene 2011 14:56 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Idealismo y materialismo 10 Ene 2011 20:58 #811

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2876
  • Gracias recibidas 2160
Dos textos nuevos para reflexionar sobre el problema propuesto en este hilo. Los dos proceden de la lectura del libro de Strawson "Análisis y metafísica":

1) Una frase de Quine: "Ser es ser el valor de una variable"; se entiende de una variable bajo un cuantificador lógico. Creo que esta fórmula de Quine se acerca bastante al "esse es percipi" de Berkeley.

2) Un texto ahora del propio Strawson: "Llamemos a la dualidad inicial 'la dualidad del sujeto que juzga y de la realidad objetiva sobre la que juzga'. El riesgo al que ahora me estoy refiriendo, el riesgo inherente a la insistencia empirista, es el de que se pierda de vista esa dualidad. Al subrayar que la experiencia no sólo colma el hiato que hay entre sujeto y objeto, sino que dota de contenido significativo a todos los conceptos que usamos, corremos el riesgo de que la noción de realidad objetiva quede sepultada totalmente en la de experiencia o de que sea absorbida por ésta. Muchos idealismos y todos los fenomenismos son resultado de ese sepultamiento". (Las negritas son mías.)

Así que, después de todo, también Strawson ve una identidad de fondo entre empirismo e idealismo. Monismo, pues, frente a dualismo, parecen las dos opciones relevantes y no la falsa oposición de idealismo frente a materialismo.
Jesús Morote
Alumno de Filosofía de la UNED
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 10 Ene 2011 21:00 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Idealismo y materialismo 10 Ene 2011 22:09 #812

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1725
  • Gracias recibidas 750
No acabo de ver tu interpretación en las palabras de Strawson: empirismo no quiere decir materialismo, hasta el punto de que como ya he expresado el empirismo llevado al extremo por Berkely hasta el fenomenismo radical puede llegar incluso a servir contra él. Esa coincidente identidad, más que "de fondo", yo diría "en el extremo", entre el empirismo e idealismo es precisamente lo que creo que ya puse de manifiesto. Ahora bien, no acabo de ver la reafirmación que encuentras aquí de tu negación a la oposición entre idealismo y materialismo.
Última Edición: 10 Ene 2011 22:09 por Kierkegaard.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Idealismo y materialismo 10 Ene 2011 23:02 #813

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2876
  • Gracias recibidas 2160
Evidentemente, hablar de "empirismo" o "idealismo", en vez de la doctrina del filósofo A o del filósofo B, conlleva un cierto reduccionismo y no pocas dosis de simplificación. Pero si tomamos como "empirismo" la doctrina epistemológica según la cual sólo es "real" lo que percibimos por los sentidos (con ausencia total de ideas innatas) no creo que el materialismo, aplicado a la gnoseología, pueda sostener algo diferente.

Sobre la identificación que hago entre materialismo e idealismo, en el fondo se reduce a que para aquél el movimiento físico es condición necesaria y suficiente de nuestra actividad intelectual; y para el idealismo, la actividad intelectual es condición necesaria y suficiente de la existencia del mundo físico. Y ambos principios, en su simplificación lógica, son equivalentes.

Y no hay por qué contraponer identidad "en el extremo" e identidad "de fondo". Muchas veces la coincidencia "de fondo" en las doctrinas se pone de manifiesto cuando llevamos las cuestiones "al límite".
Jesús Morote
Alumno de Filosofía de la UNED
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Idealismo y materialismo 11 Ene 2011 11:30 #818

  • Kierkegaard
  • Avatar de Kierkegaard
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1725
  • Gracias recibidas 750
Sí, quizá el problema esté en que al hablar de materialismo yo sólo veo una postura ontológica, y que por tanto éste bien podría considerar que hay muchas más cosas reales que las que se perciben por los sentidos. En cambio, el idealismo puede enfocarse desde el punto de vista epistemológico y ontológico. En cualquier caso, vengo a decir, prácticamente todo idealismo, no necesariamente radical, sostiene que al menos existen de algún modo las ideas y que éstas no son irreductibles a la materia, haciéndose incompatible con el materialismo.

Y, si me permites el matiz cusano, la coincidencia en el extremo de empirismo e idealismo - que no materialismo - la interpretaba de forma que sería equívoco compatibilizarlo con una coincidencia "en el fondo": sería una coincidencia como la de dos rectas paralelas, que sólo en el infinito coinciden y es ahí donde traicionan su antagónico origen de no aproximarse nunca; o como la de dos puntos radicalmente opuestos en una circunferencia (distantes por un diámetro) que distanciándose de su origen (a través de sus variantes) a lo largo de la curva circular llegasen en el extremo a tocarse.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Re: Idealismo y materialismo 11 Ene 2011 12:22 #819

  • Nolano
  • Avatar de Nolano
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2876
  • Gracias recibidas 2160
Dices que el materialismo “bien podría considerar que hay muchas más cosas reales que las que se perciben por los sentidos”. Ése sería un materialismo clásico que creo que hoy podríamos considerar desfasado. Por eso he preferido hablar de “fisicalismo” como versión moderna del materialismo, pues no cabe rechazar en el materialismo contemporáneo, por ejemplo, que los movimientos ondulatorios (no corpusculares, no materiales, por tanto) produzcan cambios de actividad mental.

Lo discutiremos seguramente con más calma en el segundo cuatrimestre, cuando te adentres en la filosofía de la física; ahora, con los exámenes a la vuelta de la esquina quizá no sea el mejor momento. Pero apunto algunos datos pertinentes para entender cómo me parece que se interpreta hoy el “materialismo”:

1) Stephen Hawking escribió un famoso libro que se llama “Historia del tiempo”. El origen del tiempo lo fija en el Big Bang, pues antes la concentración de toda la materia del universo en un punto hace totalmente opaco el acontecer del mundo: no hay rastro posible de la existencia anterior del universo. Es decir, el mundo (y el tiempo, por tanto) comienza a partir del momento en que es posible un conocimiento sensible del mundo.

2) El cono de luz de Minkowski. Todo lo que está fuera del cono de luz, sencillamente no existe.

3) El teorema de Bell, que desmonta la hipótesis de las “variables ocultas” como forma de interpretación de la física cuántica.

Es decir, ciertamente hay cosas que tú o yo no percibimos o sentimos y, sin embargo, existen. Pero supongo que con tu frase no te referías a eso. De lo que se trata es de si existe algo que no sea susceptible de ser percibido nunca por nadie. Según afamados físicos (y fisicalistas, creo) ni siquiera el tiempo existió antes del Big Bang, ni existe nada fuera del alcance de los rayos de luz ni hay variables ocultas inobservables. Por tanto, no parece que el materialismo contemporáneo piense que hay “muchas más cosas reales que las que se perciben por los sentidos” (si entendemos “se perciben” como “sean susceptibles de ser percibidas”).
Jesús Morote
Alumno de Filosofía de la UNED
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
Última Edición: 11 Ene 2011 12:23 por Nolano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.256 segundos